Постанова № 17878160, 11.08.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 18/176/13/5/2/2 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А.С. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІсаєнко Ю.А.;

суддів:Вівдиченко Т.Р., Федотова І.В.,

при секретарі: Горюновій Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до Приватного підприємства «Берол»про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2007 року позивач, Державна податкова інспекція у м. Чернігові, звернувся до Господарського суду Чернігівської області із адміністративним позовом до Приватного підприємства «Берол»про стягнення за рахунок активів з приватного підприємства «Берол»податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1175,00 грн. на р/р 31110029700002, код 14010100, отримувач Державний бюджет, код 22825965, банк: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій він просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства «Берол»податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1175,00 грн. на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, одержувач Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Берол»є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів 17 липня 1996 року за адресою: 14000, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 73, ідентифікаційний код юридичної особи 22826812 (а.с. 6, 8). Станом на 31 січня 2007 року юридична адреса приватного підприємства «Берол»не змінювалась, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 6).

Згідно довідки від 21 січня 2003 року №1468/10/19-117 Приватне підприємство «Берол»знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у м. Чернігові як платник податків з 06 серпня 1996 року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції дійшов до висновку, що органом державної податкової служби було не дотримано встановленого законодавством порядку стягнення податкового боргу. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення рішення по справі податкові вимоги №1/57 та №2/327 є відкликаними, а рішення ДПІ у м. Чернігові від 05.04.2007 року №79 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу визнано нечинним в судовому порядку.

Встановивши обставини справи, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування», податок на додану вартість є загальнодержавним податком.

30 листопада 2006 року Державною податковою інспекцією у м. Чернігові винесено податкове повідомлення рішення №0009271521/0, яким на підставі акту перевірки від 30.11.2006 року №922/15-243 за виявлені порушення відповідно до пп. «а»пп. 4.2.2. п. 4.2., пп. «а»пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Приватному підприємству «Берол»визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1190,00 грн. (сума штрафних (фінансових санкцій)) (а.с. 17).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2001 р. за №567/5758) затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 4.5. зазначеного Порядку, структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції податкового органу, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення від структурного підрозділу, що його склав, надсилає (вручає) податкове повідомлення платнику податків. При цьому корінець податкового повідомлення залишається в податковому органі.

Як вбачається з матеріалів справи, органом державної податкової служби було направлено податкове повідомлення рішення від 30 листопада 2006 року №0009271521/0 на юридичну адресу, яка зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію платника та витязі з ЄДРПОУ: 14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 73, проте конверт з відправленою кореспонденцією був повернутий органу державної податкової служби у звязку із відсутністю юридичної особи за адресою, про що свідчить оглянуті колегією суддів у судовому засіданні оригінал конверту повернутої кореспонденції та складена поштовим відділенням довідка, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до пп. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Зазначена норма Закону кореспондується п. 4.9. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, відповідно до якого якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

У звязку із незнаходженням приватного підприємства «Берол»за юридичною адресою, працівником ДПІ у м. Чернігові був складений відповідний акт від 20 грудня 2006 року, у якому вказана причина, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення відсутність за юридичною адресою. Також, того ж дня працівником ДПІ у м. Чернігові дане податкове повідомлення рішення було розміщено на дошці податкових оголошень, про що складено відповідний акт (а.с. 18).

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Таким чином, з наведеного вбачається, що органом державної податкової служби здійсненні всі необхідні заходи щодо вручення податкового повідомлення рішення від 30 листопада 2006 року №0009271521/0 відповідно до норм діючого на той час законодавства.

Відповідно до пп. 5.2.2. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення (в такому разі така процедура називається адміністративним оскарженням). Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Підпунктом 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пп. 5.2.5. п. 5.2. ст. 5 наведеного вище Закону з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2007 року Приватним підприємством «Берол»податкове повідомлення рішення від 30 листопада 2006 року №0009271521/0 було оскаржено до Господарського суду Чернігівської області (а.с. 33 34).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 17 серпня 2007 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Берол»про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 30 листопада 2006 року №0009271521/0 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Приватне підприємство «Берол»подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Берол»залишено без задоволення, постанову Господарського суду Чернігівської області від 17 серпня 2007 року без змін (а.с. 48 49).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення рішення від 30 листопада 2006 року №0009271521/0 було оскаржено в судовому порядку, але не було скасовано чи визнано протиправним, недійсним тощо, тому відповідно у даному випадку воно вважається узгодженим з 04 грудня 2008 року.

Відповідно до абз. 3 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 ст. 5 зазначеного Закону передбачено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

З метою погашення податкового боргу відповідачу були відправлені перша податкова вимога від 15 січня 2007 року №1/57 (а.с. 12) та друга податкова вимога від 22 лютого 2007 року №2/327 (а.с. 14).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 р. №266 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за №595/5786) затверджений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків.

Відповідно до п. 5.8. зазначеного Порядку якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з такими випадками: незнаходженням посадових осіб; їх відмовою прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків, то працівник структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, у день повернення неврученої податкової вимоги розміщує її на дошці податкових оголошень (повідомлень). День розміщення податкової вимоги на дошці податкових оголошень (повідомлень) вважається днем вручення податкової вимоги.

Зазначені вище податкові вимоги були направлені поштою Приватному підприємству «Берол», але у звязку із незнаходженням останнього за юридичною адресою, відповідно до вимог пп. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 5.8. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, працівником ДПІ у м. Чернігові були складені відповідні акти від 23 січня 2007 року (податкова вимога від 15.01.2007 року №1/57) та від 02 березня 2007 року (податкова вимога від 22.02.2007 року №2/327), у якому вказані причини, які призвели до неможливості вручення відсутність за юридичною адресою. Також, того ж дня працівником ДПІ у м. Чернігові дані податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти (а.с. 13, 15).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що податковим органом вжито всіх можливих заходів з метою доведення до відома відповідача факту наявності в нього податкового боргу.

Колегію суддів встановлено, що 05.06.2007 року провадження у даній справі було зупинено судом першої інстанції до набрання законної сили судовим рішенням у справі №11/198а за позовом Приватного підприємства «Берол»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним повідомлення рішення, що послугувало підставою для заявлення даного позову про стягнення податкового боргу (а.с. 29 - 30).

Але колегія суддів зауважує, що Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено процедури повторного направлення першої та другої податкових вимог у випадку, коли платник податків скористався правом на оскарження податкового повідомлення рішення в судовому порядку.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують функції, зокрема, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що за обставинами даної справи податковий орган мав всі законні підстави для звернення до суду із даним позовом.

Також колегією суддів встановлено, що на час розгляду справи апеляційним судом заявлена сума до стягнення податкового боргу 1175,00 грн. (за винятком переплати 10,00 грн. та сплати 5,00 грн.) відповідачем не погашена.

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли у відповідності до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», про що свідчать матеріли справи.

Дослідивши докази у справі, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Чернігівської області від 02 червня 2009 року, якою серед іншого визнані неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо розміщення на дошці податкових оголошень податкового повідомлення рішення від 30.11.2006 року №0009271521, податкових вимог від 15.01.2007 року №1/57, від 22.02.2007 року №2/327, винесення рішення від 23.04.2007 року №79 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу та визнання їх нечинними, не встановлює будь яких обставин, які могли б бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Чернігові про стягнення з Приватного підприємства «Берол»податкового боргу у розмірі 1175,00 грн. з податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно зясовано обставини, що мають значення для справи і порушено норми матеріального права, в звязку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові задовольнити.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 15 березня 2011 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Берол» у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість 1175,00 (одна тисяча сто сімдесят пять) грн. на р/р 31110029700002, код платежу 14010100, одержувач Державний бюджет, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувач: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 16.08.2011 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Т.Р. Вівдиченко

Суддя: І.В. Федотов