Постанова № 17877643, 29.07.2011, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1429/11

"29" липня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Мельнику А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Журавель Р.В.;

від відповідача: Рацин Р.Р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Тернополі адміністративну справу за

позовною заявою спільного малого підприємства Науково-виробнича фірма «Любава»;

до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції;

про скасування податкового повідомлення рішення № 0000552303, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне мале підприємство Науково-виробнича фірма «Любава»(далі позивач, СМП НВФ «Любава») звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач, Тернопільська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення рішення № 0000552303.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Тернопільською ОДПІ проведено перевірку дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в результаті якої складено акт №0087/19/12/23/14033109 від 29.12.2010 року. 20.01.2011р. на підставі акту прийнято податкове повідомлення-рішення №0000552303 від 20.01.2011 року, яким застосовано до СМП НВФ «Любава»штрафну (фінансову) санкцію в сумі 3877 грн. 50 коп. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг патентування деяких видів підприємницької діяльності». У висновку до акта Тернопільською ОДПІ зазначено, що порушено встановлений порядок обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, а саме відсутні прихідні документи на товар в сумі 1 938 грн. 75 коп., а також здійснюється продаж алкогольних та тютюнових виробів без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі. Однак, позивач з таким висновком не погоджується, а податкове повідомлення-рішення вважає безпідставним, оскільки, усі документи СМП НВФ «Любава»були в наявності і знаходились у директора підприємства, який на підставі довідки Новосілківської сільської ради Підволочиського району №1122 від 27.12.2010р., у день проведення перевірки Тернопільською ОДПІ, перебував у районній санепідеміологічній службі. У звязку з цим позивач не мав змоги пред'явити Тернопільській ОДПІ прихідні документи та дозвільні документи ліцензії серія АГ № 516095 від 29.12.2010 р. та ліцензії серія АГ № 516548 від 29.12.2010 р., за відсутності яких встановлено порушення та накладено штраф. Також, позивач стверджує, що зазначені вище документи в подальшому, після повернення їх з районної санепідеміологічної станції були представлені органам державної податкової служби, але останніми ці документи до уваги прийняті не були. Крім того, позивач оскаржив зазначене вище податкове повідомлення-рішення №0000552303 від 20.01.2011р. в усі вищі інстанції Державної податкової служби, однак, подані скарги СМП НВФ «Любава»відповідачем в адміністративному порядку по суті не розглядалися, так як на думку позивача основна увага була акцентована на строках звернення, які органи державної податкової служби вважають порушеними та не беруть до уваги те, що перша скарга була хоч і помилково, але подана в Тернопільську ОДПІ 04.02.2011 р. (тобто в межах 10-денного терміну), а тому позивач вважає, що поверхневість прийнятого рішення по оскарженню податкового повідомлення-рішення №0000552303 від 20.01.2011р., зумовлена не взяттям до уваги самого факту наявності у підприємства як прихідних так і дозвільних документів, які додавалися до скарг та які виключають відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.05.2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судове засідання, яке відбулося 16.06.2011 року, представником відповідача подано заперечення на вимоги позивача, в обґрунтування якого зазначено, що перевірка щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій проведено згідно направлень від 29.12.2010р. №000318, №000317, №000316. Результати перевірки оформлено актом від 29.12.2010р. №0087/19/12/23/14033109. Перевіркою встановлено порушення п. 12. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 06.07.1995р. №265/95 та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. №481/95. Зокрема, в акті перевірки зазначено, що в магазині «Любава»(с. Новосілка, Підволочиського району) де проводилась перевірка, встановлено, що не ведеться облік товарних записів, а саме відсутні прихідні документи на товари на суму 1938,75 грн., який підтверджується додатком до акту перевірки від 29.12.2010р., та проводиться продаж алкогольних і тютюнових виробів без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі. На підставі зазначеного акта перевірки прийнято та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 20.01.2011р. №0000552303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3877,50 грн. Таким чином, порушення допущене позивачем є належно встановленим, а викладені в позовній заяві висновки позивача є необґрунтованими.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2011 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 29.12.2010р. №000316, №000317, №000318, Державною податковою службою Тернопільської ОДПІ 29 грудня 2010 року проведено перевірку магазину «Любава»(с. Новосілка, Підволочиського району), який належить субєкту господарської діяльності СМП НВФ «Любава». Перевірку проведено з метою встановлення дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатом перевірки складено акт від 29.12.2010р. №0087/19/12/23/14033109, зауваження до акта перевірки з боку магазину «Любава»не було, про що свідчить підпис продавця у прикінцевих положеннях до акта.

З вищезазначеного акта вбачається, що проведеною перевіркою магазину «Любава»встановлено наступні порушення: 1)не ведеться облік товарних записів, а саме: відсутні прихідні документи на товар на суму 1938,75 грн.(акт інвентаризації від 29.12.2010р.); 2)продаж алкогольних та тютюнових виробів без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі(згідно чеку від 29.12.2010 року). Відповідно до висновку даного акта, під час перевірки встановлено порушення: ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. №481/95-ВР та п. 12. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»06.07.1995р. №265/95-ВР.

Відповідно до абз. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. №481/95-ВР імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» 06.07.1995р. №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

20.01.2011 року, на підставі акта перевірки від 29.12.2010р. №0087/19/12/23/14033109 Тернопільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000552303, відповідно до якого, на підставі підп. 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до СМП НВФ «Любава»застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3877,50 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, СМП НВФ «Любава», скориставшись правом адміністративного оскарження рішення контролюючого органу, 04 лютого 2011 року подало скаргу в Тернопільську ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000552303 від 20.01.2011 року, однак останнім в порядку п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, п. 8.1 ч. 8 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби»від 23.12.2010р. №1001 повернуто скаргу позивачу та вказано звернутись у вищестоящу інстанцію (відповідь Тернопільської ОДПІ від 08.02.2011р. №5479/7/25-011).

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до пп. 8.1 п. 8 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби»затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010р. №1001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 06.01.2011р. за №10/18748 якщо платник податків вважає, що орган державної податкової служби неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень органів державної податкової служби, встановлених Податковим кодексом України або іншими законами України, такий платник податків має право звернутися до органу державної податкової служби вищого рівня зі скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

09.02.2011 року позивач повторно подає скаргу про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000552303 від 20.01.2011 року до Державної податкової адміністрації в Тернопільській області.

24.02.2011 року ДПА в Тернопільській області приймає рішення №3045/10/25-007/76 про продовження строку розгляду скарги до 09.04.2011р. та зобовязує Тернопільську ОДПІ до 28.02.2011р. надати в ДПА в Тернопільській області електронні копії: акта перевірки з додатками, податкового повідомлення-рішення від 20.01.2011р. №0000552303, поштове повідомлення про вручення, розрахунок штрафних (фінансових) санкцій, інші документи що стосуються справи.

07.04.2011 року ДПА в Тернопільській області приймає рішення №5595/10/25-007/154 про залишення скарги без розгляду у звязку із порушенням порядку і строків визначених пунктами 56.3, 56.6 ст. 56 Податкового кодексу України та пп. 8.2 і 8.3 п. 8, пп. 9.1 пункту 9 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби».

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Не погоджуючись з рішенням Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, позивач звернувся до суду для оскарження податкового повідомлення-рішення №0000552303 від 20.01.2011 року в судовому порядку.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що згідно довідки №1122 від 27.12.2010 року, виконком Новосілківської сільської ради Підволочиського району довів до відома СМП НВФ «Любава» про необхідність явки гр. Журавля Р.В. - директора підприємства 29.12.2010р. у районну санепідеміологічну станцію, на основі листа №271/6 від 18.12.2010р., із всіма наявними документами по СМП НВФ «Любава». Будучи заздалегідь попередженим про обовязковість явки та представлення документів у вказані вище органи, підприємство було зобовязане виконати вимоги контролюючих органів, а тому, станом на момент перевірки(29.12.2010р.), підприємство не мало змоги предявити Тернопільській ОДПІ прихідні документи на товар та дозвільні документи ліцензії серія АГ № 516095 від 29.12.2010 р. та ліцензії серія АГ № 516548 від 29.12.2010 р., але враховуючи ту обставину, що вищезазначені документи є у наявності у позивача, то вони в подальшому були представлені органам державної податкової служби, але Тернопільською ОДПІ не були прийняті до уваги.

Тернопільський окружний адміністративний суд не може погодитись з даними доводами виходячи з наступного.

Як вбачається з акта перевірки від 29.12.2010 року, даний акт був підписаний від представника СМП НВФ «Любава»без будь-яких зауважень на проведену перевірку і на її результати. В даному акті встановлений перелік документів, які необхідно надати для розгляду у вказаний термін: накладні по товару, ліцензії, довідка про опломбування до Тернопільської ОДПІ, проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач направляв вказані документи до Тернопільської ОДПІ до винесення податкового повідомлення рішення №0000552303.

Суд зазначає, що виклик до контролюючого органу не дає права позивачу порушувати п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, проводити реалізацію товару та зберігати товар без документів, які підтверджують ведення обліку товару. Крім того, директор СМП НВФ «Любава», знаючи заздалегідь, що його викликають до санепідеміологічної станції мав можливість 29.12.2010 року призупинити діяльність магазину «Любава»(с. Новосілка, Підволочиського району) до того моменту, поки в даному магазині будуть присутні усі необхідні документи для реалізації товару.

В судовому засіданні директор СМП НВФ «Любава»Журавель Р.В. пояснював, що 29.12.2010 року по закінченню перевірки він приїхав до магазину «Любава»(с. Новосілка, Підволочиського району) з усіма документами, проте перевіряючи не прийняли до уваги дані документів.

Суд не приймає дані доводи, адже, позивачем не представлено суду жодного документа який би підтверджував, що 29.12.2010 року, представники державної податкової служби відмовились від прийняття та взяття до уваги прихідних та дозвільних документів. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що після перевірки СМП НВФ «Любава» надало Тернопільській ОДПІ прихідні документи на товар на суму 1938,75 грн. згідно акта інвентаризації від 29.12.2010 року, що були підставою для складання акта перевірки та прийняття податкового повідомлення рішення від 20.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тернопільський окружний адміністративний суд вважає за необхідне зазначити те, що згідно доданих до позовної заяви прихідних документів, а саме, накладних: № 51, № 48, № 5, № 52, неможливо встановити, що саме цей товар, який зазначений у накладних, знаходився на момент перевірки, 29.12.2010 року, в магазині «Любава»(с. Новосілка, Підволочиського району), а тому, дані документи не можуть бути належними доказом ведення обліку за місцем реалізації та зберігання товару СМП НВФ «Любава».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач при зверненні зі скаргою на податкове повідомлення-рішення до податкових органів керувався п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України де зазначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Однак, наступні пункти 56.2, 56,3 які слідують за вищезазначеним, вказують в яку інстанцію необхідно звертатися для оскарження рішень контролюючих органу та строк оскарження таких рішень. Тобто, позивач керуючись п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України міг можливість дослідити статтю 56 Податкового кодексу України в цілому, та встановити в яку інстанцію йому звертатися для оскарження застосованого до нього податкового повідомлення-рішення, щоб не пропустити строк його оскарження.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є безпідставними, не мають законодавчого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову спільного малого підприємства Науково-виробнича фірма «Любава»до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення № 0000552303 від 20.01.2011 року відмовити.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяСаадулаєв А.І.

копія вірна

СуддяСаадулаєв А.І.