Постанова № 17877278, 15.08.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2011 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1095/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Іщерякової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Інтерстрой"про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській областізвернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Інтерстрой"про стягнення заборгованості в розмірі 6 800 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що фінансові санкції застосовані до відповідача за порушенням вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, внаслідок чого рішенням РУ ДСАТ ДПА України у Полтавській області № 160899 від 16.12.2010 року до нього застосовано фінансові санкції в сумі 6800 грн., що у встановлений строк до державного бюджету не сплачено, а тому вони підлягають стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги положення ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Інтерстрой" зареєстроване як юридична особа 22.06.1995 року Виконавчим комітетом Кременечуцької міської ради Полтавської області, код ЄДРПОУ 23543074.

18.06.2010 року оперуповноваженим КМСД Глобинського РВ ГУМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Клименко Л.Л. було проведено перевірку господарської одиниці - магазину "Асоль", що розташований за адресою: м. Глобино, вул. Леніна, 256а у якому здійснює господарську діяльність ТОВ "Будівельна фірма "Інтерстрой".

Під час перевірки встановлено та зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 012743 від 18.06.2010 року порушення відповідачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, а саме: продаж пива особі, яка не досягла 18 років (а.с. 5-10).

На підставі вказаного протоколу РУ ДСАТ ДПА України у Полтавській області прийнято рішення від 16.12.2010 року № 160899 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Інтерстрой" фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. (а.с. 13).

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 10.02.2011 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна фірма "Інтерстрой" відмовлено повністю (а.с. 47-48).

У відповідності до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

На дату розгляду справи судом вищезазначена ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 року набрала законної сили.

Таким чином, судом надано правову оцінку прийнятому РУ ДСАТ ДПА України у Полтавській області рішенню від 16.12.2010 року № 160899 та встановлено правомірність застосування до ТОВ "Будівельна фірма "Інтерстрой" фінансових санкцій за порушення статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 6 800 грн.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2011 року, доказування не потребують.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 11 вказаного Порядку встановлено, що суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.

Відтак, оскільки на час розгляду справи судом відповідачем суму застосованих фінансових санкцій в добровільному порядку до Державного бюджету України не сплачено, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 72, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Інтерстрой"про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Інтерстрой" (код ЄДРПОУ 23543074; вул. 40 річчя Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) на р/р 31119106700008, код бюджетної класифікації платежу 21081100, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, код ЄДРПОУ 34698778, символу 106 МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції" заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6 800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2011 року.

СуддяО.О. Кукоба