Постанова № 17876891, 03.02.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року           69/11/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Старова Н.Е., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомБориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області

доВідкритого акціонерного товариства «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона –530»

простягнення податкової заборгованості В С Т А Н О В И В:

Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області (далі –прокурор) звернувся до суду адміністративним позовом в інтересах держави в особі Бориспільської ОДПІ (далі –позивач) в якому просить стягнути з ВАТ «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона –530» (далі –відповідач) заборгованість перед Державним бюджетом України зі сплати податку на додану вартість в сумі 231839,32 грн.

Прокурор та представник позивача звернулись до суду з письмовими заявами, якими підтримали позов у повному обсязі, просять його задовольнити та розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Частиною четвертою статті 122 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код: 06953327, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, 46.

Як платник податків відповідач взятий на облік у Бориспільській ОДПІ Київської області 04.12.1990 за № 530-04.

Відповідач є платником податків та зборів передбачених ЗУ «Про систему оподаткування».

Відповідачем самостійно обчислено податкове зобов’язання з податку на додану вартість та подано податкові декларації від 21.06.2010 № 17054, від 20.07.2010 № 27337, від 19.08.2010 № 27519, від 20.03.2010 № 30018 та від 22.11.2010 № 40314. Сума самостійно визначеного податкового зобов’язання складає 267402,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації.

Відповідно до пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену в поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 цього Закону.

В добровільному порядку відповідачем сплачено податкове зобов’язання з ПДВ в розмірі 35980,34 грн.

За несвоєчасну сплату відповідачем узгодженого податкового зобов’язання, відповідно до ст. 16 Закону № 2181-ІІІ, йому нараховано пеню в розмірі 417,66 грн., в наслідок чого сума загальна заборгованості відповідача становить 231839,32 грн.

На день розгляду справи судом, у суду відсутні відомості про погашення відповідачем податкового боргу.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання підлягає стягненню з відповідача, як визнаний борг.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону № 2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

Статтею 5 Закону № 2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У зв’язку з відсутністю заперечень проти позовних вимог та будь-яких пояснень щодо даного позову, при визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з доводів викладених у позовній заві та доказів наявних у матеріалах справи.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Бориспільська спеціалізована пересувна механізована колона –530» (ідентифікаційний код: 06953327) податковий борг перед бюджетом у сумі 90 674 (дев’яносто тисяч шістсот сімдесят чотири) грн. 48 коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Якщо апеляційну скаргу було подано не у встановлений сорок, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 186, 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                     Старова Н.Е.