Ухвала суду № 17876864, 26.08.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/4784/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Лавринці І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2, довіреність від 18.01.2011 №364/05,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

до: ОСОБА_3

про: стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі позивач) до ОСОБА_3 (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача переплату пенсії в сумі 57109,91 грн., перерахувавши її на розрахунковий рахунок №25602303141107 банку Філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», код ОКПО 20490012, МФО 313957.

На підставі ч. 3 ст. 107 КАС України 21.06.2011 судом був зроблений запит до ВГІРФО ГУ МВС України в Запорізькій області стосовно місця реєстрації відповідача.

06.07.2011 на адресу суду надійшла відповідь на зазначений запит відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою зазначеною у позові.

Ухвалою від 06.07.2011 позовна заява у звязку з її невідповідністю вимогам ч. 2, 5 ст. 106 КАС України була залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.07.2011.

Станом на 25.07.2011 позивач усунув недоліки позовної заяви про які йшлося в ухвалі від 06.07.2011.

Ухвалою від 25.07.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 16.08.2011.

У судовому засіданні оголошувались перерви до 22.08.2011 та до 26.08.2011 для надання позивачем додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У судовому засіданні, після зясування обставин справи, судом було порушене питання про пропуск позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

22.08.2011 позивачем до суду було подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що позивач дізнався про отримання відповідачем двох пенсій замість однієї лише за наслідками перевірки, проведеної позивачем з 29.11.2010 по 11.12.2010. Лише після складання акту від 20.02.2011 позивач отримав можливість звернутися до суду із цим позовом, оскільки цей документ офіційно засвідчив факт повідомлення відповідачем неправдивих відомостей щодо отриманої пенсії. У звязку з чим позивач вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними, а строк звернення до суду, пропущений позивачем, таким, що підлягає поновленню.

У судовому засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, зокрема зазначивши, що відповідач з 1985 року отримував пенсію за віком, призначену на пільгових умовах за списком 1 в Управлінні Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Крім того, з 1991 року УМВС України в Запорізькій області відповідачу була призначена пенсія за віком на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У 2007 році пенсійна справа відповідача була передана УМВС України до позивача. Позивач просить стягнути з відповідача суму переплати пенсії, виплаченої відповідачу як особі звільненій з органів внутрішніх справ, за період з 01.09.1996 по 30.11.2010, при цьому позивач вважає себе правонаступником прав та обовязків УМВС України з питань призначення та виплати пенсій пенсіонерам органів внутрішніх справ, а також зазначає, що сума боргу визначена позивачем з 01.09.1996 оскільки саме з цієї дати в Україні застосовується як грошова одиниця гривня. Про існування обставин, які зумовили звернення позивача до суду із цим позовом, позивач дізнався лише під час перевірки списку можливих отримувачів двох пенсій, яка була проведена позивачем з 29.11.2010 по 11.12.2010. І лише після того, як встановлені перевіркою обставини були оформлені актом від 20.02.2011, позивач зміг звернутися до суду із цим позовом.

Відповідач у судовому засіданні пояснила, що вона дійсно отримувала дві пенсії проте з 01 грудня 2010 року виплата їй пенсії як пенсіонеру органів внутрішніх справ була припинена.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду заперечив, зокрема зазначивши, що позивачу стало відомо про наявність підстав для звернення до суду ще у листопаді 2010 року. Станом на дату звернення позивача до Запорізького окружного адміністративного суду минуло більше ніж півроку, тобто позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду. Посилання позивача на те, що право звернення до суду у нього виникло лише після складання акту від 20.02.2010, на думку представника відповідача є неспроможним. Крім, того представник відповідача зазначив, що позивач повинен був дізнатися про виплату відповідачу двох пенсій ще в 2007 році, коли він розпочав виплату відповідачу цієї пенсії. Відтак, представник відповідача вважає, що у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід відмовити.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Строк звернення до суду та наслідки пропущення строків звернення до суду врегульовано ст.ст. 99, 100 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для звернення позивача до адміністративного суду у даній справі встановлений шестимісячний строк.

Як встановлено в судовому засіданні позивач дізналась про наявність підстав для звернення з адміністративним позовом під час проведення перевірки списку осіб можливих отримувачів двох пенсій, яка проводилась позивачем з 29.11.2010 по 11.12.2010.

Рішенням позивача від 01.12.2010 було призупинено виплату відповідачу пенсії як пенсіонеру органів внутрішніх справ. 01.12.2010 позивачем в адресу банку було надіслано розпорядження про повернення пенсії відповідача за грудень 2010 року у звязку із припиненням її виплати.

Рішенням позивача від 22.02.2011 було припинено виплату пенсії відповідачу як пенсіонеру органів внутрішніх справ з урахуванням призупинення виплати з 01.12.2010.

Судом встановлено, що позивач не звертався до відповідача із вимогою про повернення пенсії, виплаченої відповідачу як пенсіонеру органів внутрішніх справ.

Оскільки з пояснень позивача та наданих суду документів точну дату, коли позивач дізнався про наявність обставин, які зумовили його звернення до суду із цим позовом, встановити не виявляється можливим, то суд приймає за дату коли позивач дізнався про наявність таких підстав день прийняття позивачем рішення про призупинення виплати відповідачу пенсії 01.12.2010. Отже, шестимісячний строк звернення до суду слід обраховувати саме з цієї дати. Відтак, строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, сплив 02.06.2011.

20.06.2011 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із цим позовом.

Відтак, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суд.

Посилання позивача на те, що лише після оформлення результатів перевірки актом (20.02.2011) у нього виникло право звернутися до суду, суд не приймає як поважну причину пропуску такого строку, оскільки, з врахуванням рішення позивача від 01.12.2010, такий акт позивач міг скласти вже в період проведення перевірки (до 11.12.2010).

Інших доказів наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивач суду не надав.

Відтак, суд не знаходить причин поважності пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, через що, в силу вимог ст. 100 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не обґрунтована наявність у нього права на стягнення з відповідача пенсії, сплаченої відповідачу в період з 01.09.1996 по 31.12.2006 УМВС України в Запорізькій області, не доведене правонаступництво позивача по цим виплатам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль