Постанова № 17876443, 12.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року 14:10                               Справа № 2а-0870/3818/11

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оздоббуд плюс”

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2011 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя (далі – позивач, ДПІ у Заводському районі) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оздоббуд плюс” (далі – відповідач, ТОВ “Оздоббуд плюс”), в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 5487, 28 грн.

Ухвалою суду від 25 травня 2011 року відкрито скорочене провадження у справі.

Зазначена ухвала була направлена на адресу відповідача 26 травня 2011 року, проте повернута на адресу суду 01 липня 2011 року з відміткою поштового відділення зв’язку: “За закінчення терміну зберігання”.

Відповідно до частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України в разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам та фізичним особам – підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що ухвала про відкриття скороченого провадження від 25 травня 2011 року вручена відповідачу належним чином.

Станом на 12 липня 2011 року до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “Оздоббуд плюс” зареєстроване як юридична особа 26 липня 2002 року відділом реєстрації та єдиного реєстру Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради та 1 серпня 2002 року взято на облік як платник податків у Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно даних особової картки платника податків та наданого розрахунку, відповідач має податковий борг у сумі 5487,28 грн.

Заборгованість виникла у зв’язку з проведенням ДПІ у Заводському районі невиїзної документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ “Оздоббуд плюс”, за результатами якої складено акт перевірки від 19 листопада 2010 року №2211/16-120/32128411 (далі – Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки відповідачем, в порушення пункту 9.8 статті 9 Закону України “Про податок на додану вартість” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) в останній податковій декларації, не визнано умовний продаж товарних залишків в розмірі 20611,00 грн. та основних фондів в розмірі 5737,00 грн., після виключення його 30 червня 2010 року з реєстру платників податку на додану вартість, і відповідно не збільшено суму податкових зобов’язань на 26348,00 грн. Таким чином, на підставі абзацу “в” підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 та підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу збільшено суму податку на додану вартість, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті до бюджету на 5533,50 грн. із застосуванням штрафних санкцій.

На підставі Акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2010 року №0002161502/0, яким відповідачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 5533,50 грн., у тому числі 5270,00 грн. за основним платежем та 263,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано директором TOB “Оздоббуд плюс” особисто, про що свідчить відмітка на корінці податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до абзацу третього підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а” – “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Матеріали справи свідчать, що в десятиденний строк зазначена сума податкового зобов’язання відповідачем не сплачена, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржена; доказів на підтвердження зворотного відповідачем не надано, а тому узгоджена сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 5533,50 грн. не сплачена відповідачем у строки, встановлені абзацом третім підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , є сумою податкового боргу.

У зв’язку з наявністю переплати у TOB “Оздоббуд плюс” у розмірі 46,22 грн., сума заборгованості становить 5487,28 грн.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпункт 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлює, що податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

01 грудня 2010 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя винесено першу податкову вимогу форми «Ю» №1/356, на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням 5487,28 грн.

Зазначена податкова вимога отримана уповноваженою особою TOB «Оздоббуд плюс» 12 січня 2011 року, про що свідчить відмітка в повідомленні про вручення.

Друга податкова вимога боржнику не направлялась, оскільки з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до положень якого, направлення другої податкової вимоги не передбачено.

04 січня 2011 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя винесено рішення про опис майна TOB «Оздоббуд плюс» у податкову заставу.

Докази на підтвердження сплати суми податкового боргу у розмірі 5487,28 грн. відповідачем до суду не надано.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя ґрунтуються на приписах законодавства, та про необхідність їх задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоббуд плюс» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 62) на користь державного бюджету суму податкового боргу у розмірі 5487 (п’ять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 28 коп. на розрахунковий рахунок 34129999700004, код платежу 99999999, банк ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015 , банк ГУДК України у Запорізькій області, одержувач – Держбюджет у Заводському районі, ЄДРПОУ 34677136.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили і є остаточною після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                      Ю.П.Бойченко