Постанова № 17875958, 01.08.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року                               Справа № 2а-0870/5256/11

(15 год. 00хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Сподінової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                  ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000270808 від 20.04.2011 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя.

Судові витрати стягнути з державного бюджету України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не згодний з висновками відповідача стосовно того, що ПАТ «Запорізький завод феросплавів» не отримало товар по передплаті, зробленій у вересні 2010р., у жовтні 2010р., що згідно висновків акту перевірки свідчить про порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, які викладені в позовній заяві. Додатково надав попередній та скоригований графіки поставки марганцевої руди до угоди №66 від 25.06.2020р.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Пояснив, що перевіркою встановлено, що товар, обумовлений угодами не поставлявся, господарські зобов’язання укладені без наміру викликати реальне настання правових наслідків, обумовлених договорами купівлі-продажу та з метою безпідставно отримати кошти з Державного бюджету шляхом відшкодування ПДВ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що з 23.12.2010р. по 14.01.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запорізький завод феросплавів» з питань достовірності нарахування від'ємного значення податку на додану вартість за жовтень 2010р. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень 2010р. , яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні 2010р.

За результатами перевірки складено акт від 20.01.2011р. №13/08-08/00186542.

Актом встановлено порушення позивачем пп. 7.7.1 пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», порядку заповнення і подачі податкової декларації з ПДВ, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2010р. на загальну суму 3500000грн.

В описовій частині акту зазначено, що в вересні 2010р. ВАТ «Запорізький завод феросплавів» перераховано ВАТ «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат» грошові кошти 21000000грн., у т.ч ПДВ 3500000грн.

Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних та податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Запорізький завод феросплавів» за вересень 2010р. підприємством включено до податкового кредиту зокрема суму ПДВ 3500000грн.

Згідно документів бухгалтерського обліку та первинних документів ВАТ «Запорізький завод феросплавів» за вересень, жовтень 2010р., встановлено, що підприємством не отримано концентрат марганцеворудний від ВАТ «Марганецький ГЗК» за передоплату вересня 2010р. на суму 21000000грн., у т. ч. ПДВ 3500000грн.

Вказане відображено на арк. 17 акту перевірки від 20.01.2011р. №13/08-08/00186542 (том 1 а.с. 40).

07.02.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000050808, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість за жовтень 2010р. в сумі 3500000грн., та нараховані штрафні санкції 875000грн.

20.04.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя на підставі рішення ДПІ в Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги прийнято податкове повідомлення - рішення №0000270808, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість за жовтень 2010р. в сумі 3500000грн.

На підтвердження зміни найменування юридичної особи Відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» суду надані копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копія статуту.

Суду надана копія договору поставки від 25.06.2010р. №66 з додатковими угодами між позивачем та ВАТ «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат» за яким позивач зобов’язався сплатити та прийняти концентрат марганцеворудний

П. 2.2 зазначеного договору передбачено, що графік та обсяги поставки узгоджуються щомісячно між Постачальником та Покупцем до 15 числа місяця, що передує місяцю відвантаження.

П. 4.1 договору передбачено, що оплата може здійснюватися зокрема шляхом 100% передоплати на поточний рахунок Постачальника.

Як вбачається з наданої копії платіжного доручення №169263 від 30 вересня 2010р. ВАТ «Запорізький завод феросплавів» перераховано ВАТ «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат» грошові кошти 21000000грн., я якості передоплати за постачання концентрату марганцеворудного згідно договору №66 від 25.06.2010р. (т. 2 а.с. 18).

ВАТ «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат» видано податкову накладну від 30.09.2010р. №253 на суму 21000000 грн., у т. ч. ПДВ 3500000грн.( т. 2 а. с. 16).

Суду надана також податкова декларація з податку на додану вартість ВАТ «Запорізький завод феросплавів» за жовтень 2010р. та розрахунок суми бюджетного відшкодування до зазначеної податкової декларації.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом звітного періоду у зв'язку з:

-          придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платнику податку;

-          придбанням (будівництвом, спорудженням основних фондів (основних засобів у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), утому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то відповідно до п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Згідно п. 1.4. ст. 1 Закону поставка товарів –це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно- правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків іі надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що здійснення передоплати за договорами поставки, які передбачають таку передоплату, та яка викликає зміни в структурі активів платника податків, є операцією, яка вчинена на виконання договору поставки, з врахуванням приписів Закону України «Про податок на додану вартість», та є операцією, яка відноситься до поставки товарів.

          Жодної умови щодо прямої залежності формування податкового кредиту відповідного звітного періоду лише від фактичного отримання товару, законодавцем не встановлено.

Таким чином, позивач, здійснивши оплату за продукцію разом з ПДВ та отримавши податкову накладну, правомірно відніс до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість.

Крім того, позивачем надані суду копії рахунків та накладних на підтвердження отримання товару за здійснену передоплату у відповідності до складених графіків поставки, що спростовує доводи відповідача що товар, обумовлений угодами не поставлявся.

          Відповідачем не доведено суду законність та обґрунтованість прийняття оспорюванного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають здійснені ним та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000270808 від 20.04.2011 р. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 8 серпня 2011 року.

Суддя А.А. Щербак