Постанова № 17875844, 23.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/3642/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О.

при секретарі судового засіданняКоваленко М.В.

за участю представника позивачаМішуровської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Амур Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Соло»про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому позивач просить припинити юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Соло» (код ЄДРПОУ 30493636).

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 29.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову суду не надав. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ фірми «Соло»; довідка з ЄДР №0095; довідка з ЄДР станом на 10.01.2011р.; довідка від 16.02.2011р. №1; довідка про відсутність заборгованості ТОВ фірми «Соло» перед державним бюджетом від 30.11.2010р.; довідка про дату подання останньої податкової звітності ТОВ фірмою «Соло» від 30.11.2010р.; податкова декларація з ПДВ ТОВ фірми «Соло» за серпень 2009 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Соло» зареєстроване згідно із рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 26.09.1999р. та взяте на облік платника податків в Державній податковій інспекції у Амур Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 08.07.1999р., що підтверджується довідкою від 16.02.2011р. №1.

Починаючи з 15.09.2009р. відповідач не подавав до податкового органу документи податкової звітності, станом на 16.02.2011р. товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Соло» не має заборгованості перед бюджетом, із сплати податків, зборів (обовязкових платежів.)

Відповідно до п.11.10 ст.10 Порядку обліку плутаників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність від 22.12.2010р. №979, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

16.03.2011р. керівником податкового органу було прийнято рішення №9-р про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Соло» (код ЄДРПОУ 30493636).

Згідно із пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Стаття 104 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє особу, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин правом на звернення до адміністративного суду з позовом. Суб'єкти владних повноважень уповноважені звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Згідно із п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу України», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

У відповідності до ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. №755 підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У відповідності до ч.2 ст.41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Соло» про припинення юридичної особи такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Амур Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Соло» про припинення юридичної особи задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Соло» (код ЄДРПОУ 30493636).

У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за місцезнаходженням особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 22.08.2011р.

Суддя Є.О. Жукова