Постанова № 17875830, 23.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/7192/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю:представник позивача - Литвинюк О.І.

представник відповідача - Понікарова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з вимогами:

- вищезазначену постанову відповідача визнати такою, що містить умисно

неправдиву інформацію про дату подання виконавчого листа, встановити, що датою подання виконавчого листа на пошту було 26 травня 2011р., а датою отримання поштового відправлення органом виконавчої служби 02 червня 2011р. Постанову визнати недійсною з дати її видання. Визнати протиправними дії відповідача з внесення умисно неправдивої інформації до зазначеної постанови. Визнати протиправною бездіяльність відповідача з невідкриття та нездійснення виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом, поданим позивачем поштою 26 травня 2011 року. Зобов'язати відповідача виконавчий лист прийняти і відкрити за ним виконавче провадження;

- встановити, що поданий 26 травня 2011р. поштою виконавчий лист, який містив

описку, суд 22 червня 2011р. замінив на виконавчий лист без помилки. Дослідити надписи суду на виконавчому листі про виправлення помилки та надписи відповідача про повернення виконавчого листа. Встановити і викласти в процессуальному документі, що строк подання виконавчого листа був перерваний позивачем 26 травня 2011р. шляхом подання його на пошту. Вчинити всі інші дії в межах компетенції суду для виконання вищезазначеного судового рішення;

- зобов'язати відповідача надати судові звіт про виконання рішення за цим позовом в

разі задоволення позову.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що судовим рішенням у справі №2а-235/08 суд зобовязав Красногвардійську прокуратуру м. Дніпропетровська вчинити дії відповідно до законодавства з розгляду заяви позивача про що видав виконавчий лист від 07.05.2009р. Ухвалою від 05.01.2011р. суд виправив описку в цьому рішенні.

В останній день подання виконавчого листа, а саме: 26 травня 2011р. поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення позивачем було направлено вищезазначений виконавчий лист та заяву про відкриття провадження за ним начальникові відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з Дніпропетровській області.

Проте, постановою від 06 червня 2011р. відповідач відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження ВП № 26918849 у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа та відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційних кодів субєктів господарської діяльності, як стягувача так і боржника.

Позивач вважає, що оскільки виконавчий лист зданий на пошту в останній день строку на його подання, а саме: 26 травня 2011р. і отриманий адресатом 02 червня 2011 року, то датою подання виконавчого листа є 26 травня 2011р., а внесення відповідачем до оскаржуваної постанови дати 06 червня 2011 року як дати подання виконавчого листа до виконавчої служби є безпідставним.

Крім того, у виконавчому листі ідентифікаційних кодів позивача вказано, а прокуратура Красногвардійського району м. Дніпропетровська не є суб'єктом господарювання.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 03.06.11 надійшла заява (вих.. №01 від 26.05.11) про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-235/08 від 07.05.2009 про зобов'язання прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська розглянути заяву представника Приватного підприємства Видавництво «Навчальна Книга» від 18.04.2008 та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Дана заява була зареєстрована у Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження 03.06.11 за вх.. № 6871.

06.06.11 документи були передані виконавцю для ознайомлення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець встановлює саме на день надходження до нього, як до процесуальної особи, наявність обставин для відмови у відкритті виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного, представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2008р. по адміністративній справі № 2-а-235/08 було частково задоволено позов Приватного підприємства Видавництво «Навчальна Книга» до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльність, а саме визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в не розгляді заяви позивача від 18.04.2008 про порушення кримінальної справи та зобовязано відповідача розглянути вищезазначену заяву та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Судове рішення набрало законної сили 26.05.2008р.

07.05.2009р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2-а-235/08 було видано виконавчий лист та встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання до 26.05.2011р.

26 травня 2011р. поштою цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення позивачем було направлено вищезазначений виконавчий лист та заяву про відкриття провадження за ним (вих.. №01 від 26.05.11) начальникові відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з Дніпропетровській області.

На адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вищезазначена заява, про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-235/08 від 07.05.2009р. надійшла 02.06.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, постановою від 06 червня 2011р. відповідач відмовив позивачу у відкритті виконавчого провадження ВП № 26918849 у звязку з тим, що заявником пропущено строк подання виконавчого документу до виконання, який встановлений виконавчим листом до 26.05.2011 року, крім того, відповідач зазначив, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ані стягувача, ані боржника.

Доводи представника відповідача стосовно пропуску позивачем встановлено у виконавчому лисі строку подання виконавчого документу до виконання, суд розцінює критично.

Так, відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У звязку з тим, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження суд вважає, що у цьому випадку можуть бути застосовані строки передбачені Главою 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч.5 ст. 103 КАС україни останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Частиною 8 цієї статті передбачено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години.

Крім того у ч. 9 ст. 103 КАС України вказано, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені строки предявлення виконавчого документу до виконання.

У ст. 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що Законом України «Про виконавче провадження» не встановлено строк в який виконавчий документ повинен надійти саме до державного виконавця, а вказано лише про строки пред'явлення такого документа до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Тому твердження представника відповідача проте, що державний виконавець встановлює саме на день надходження до нього, як до процесуальної особи, наявність обставин для відмови у відкритті виконавчого провадження є безпідставним.

Таким чином, суду доходить висновку, що позивачем не було пропущено встановлений у виконавчому лисі строк подання виконавчого документу до виконання.

Стосовно того, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності ані стягувача, ані боржника суд також розцінює критично.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Так, Приватне підприємство Видавництво «Навчальна книга» є юридичною особою та відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 13392 від 22.08.2007р. має ідентифікаційни код 24235914.

Зазначений ідентифікаційни код також вказано у виконавчому листі по адміністративній справі № 2-а-235/08 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.05.2009р.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що в частині встановлення факту не зазначення коду ЄДРПОУ стягувана - була допущена технічна помилка, яка не має жодних правових наслідків.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 26918849 вбачається, що боржником по справі є прокуратура Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Статтями 121, 123 Конституції України передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:

1) підтримання державного обвинувачення в суді;

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;

3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;

4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян;

5) нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:

1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень;

2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;

3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.

Таким чином, прокуратура Красногвардійського району м. Дніпропетровська не є субєктом господарської діяльності.

Крім того, п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказано зазначати у виконавчому документі ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника лише за його наявності.

Тому вищезазначене порушення викладене у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.06.2011р. також є безпідставним.

Проте, виходячі з приписів ст. 162 КАС Україн, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» підлягають частковому задоволенню, а саме лише в частині визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови, скасування цієї постанови та встановлення дати подання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Також суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача стосовно зобов'язання відповідача надати судові звіт про виконання рішення за цим позовом, тому що відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Вимогу позивача стосовно зобов'язання відповідача прийняти виконавчий лист і відкрити за ним виконавче провадження суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, тому що це буде перебиранням судом на себе повноважень підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, які Законом України «Про виконавче провадження» надані лише підрозділам державної виконавчої служби.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. При цьому, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чи обґрунтоване рішення, чи використані повноваження з метою, з якою це повноваження надано, та ін.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином суд доходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.06.2011 року по ВП № 26918849.

Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.06.2011 року по ВП № 26918849.

Вважати дату подання заяви Приватного підприємства Видавництво «Навчальна книга» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу від 07.05.2009р. виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2-а-235/08 26 травня 2011 року.

Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути питання щодо прийняття виконавчого листа від 07.05.2009р. виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 2-а-235/08 до виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення за цим позовом в двохмісячний термін з дати набрання постанови суду законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Повний текст постанови викладений 16.08.2011 року.

Суддя Е.О. Юрков