Постанова № 17875687, 18.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2011 р. Справа №2а-12678/09/1/0170 (11:52) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Сусловій Є.О., за участю

представників позивача Балла Г.І., Іванцової Н.В.,

представників відповідача Базілевич Н.В., Коновалової Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства «Стройкомплекс-23» до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим

про визнання недійсними, неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Закрите акціонерне товариство «Стройкомплекс-23» до Державної податкової інспекції в м.Керчі АР Крим про визнання недійним та скасування податкового повідомлення рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року на загальну суму 26375,20 гривень (податок на прибуток 18932,00 гривень, фінансові санкції - 7443,20 гривень).

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2009 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2009 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2010 року зупинено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства " Стройкомплекс-23" до Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим про визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання чинності постановою окружного адміністративного суду АРК по справі № 2а-12678/09/1/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.06.2011року поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні 14.12.2010 року представником позивача надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив збільшити позовні вимоги в частині визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення №0001242301/3 на загальну суму 26375,2 гривень (податок на прибуток: основний платіж 18932,00 гривень та фінансові санкції в розмірі 7443,20 гривень), прийнятого ДПІ в м.Керчі.

У судовому засіданні представники позивача уточнений адміністративний позов підтримали, просили задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представники позивача зазначили, що податкове повідомлення рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року прийнято податковим органом за результатами апеляційного оскарження ЗАТ «Стройкомплекс-23» податкового повідомлення рішення № 0000532301/0 від 11.03.2009 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 5024,00 грн., у тому числі: за основним платежем 3729,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 1295,00 грн.

Представники позивача зазначили, що податкове повідомлення рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року прийнято з порушенням порядку прийняття податкових повідомлень рішень за наслідками процедури апеляційного оскарження.

Представники позивача також пояснили, що податкове повідомлення рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року прийнято на підставі рішення про результати розгляду повторної скарги ДПА в АР Крим від 11.06.2009 року № 5852/7/25-023, тоді як позивачеві направлялося рішення за № 1487/10/25-023.

Представники позивача зазначили, що збільшення податковим органом податкового зобовязання з податку на прибуток на 18932,00 гривень та розміру штрафних санкцій з податку на прибуток на 7443,20 гривень, є безпідставним.

Представники позивача підкреслили, що рішенням про розгляд повторної скарги безпідставно збільшена сума податкових зобовязань з податку на прибуток, в рішенні відсутній опис з яких показників склалася донарахована сума з податку на прибуток, немає обґрунтованого розрахунку збільшення суми податкових зобовязань.

Представники позивача також зауважили, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.10.2010 року по справі № 2а 10280/09/4/0170, яка набрала законної сили, визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 11.03.2009 року №0000532301/0; від 03.04.2009 року №0000532301/1; від 23.06.2009 року №0000532301/2; від 28.08.2009 року №0000532301/3 в частині визначення Закритому акціонерному товариству “Стройкомплекс-23”(ідентифікаційний код 30225709) суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 4960,00 грн., у тому числі: за основним платежем 3676,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 1284,00 грн.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог з підстав, зазначених в запереченнях проти позову, просили відмовити у їх задоволенні.

Представники відповідача зазначили, що посилання представників позивача на те, що податкове повідомлення рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року прийнято податковим органом на підставі неіснуючого рішення про результати розгляду повторної скарги,є безпідставними.

Представники відповідача пояснили, що згідно з Типовою інструкцією з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України № 315 від 01.07.1998 року, податковий орган направив на адресу позивача рішення про результати розгляду скарги від 11.06.2009 року за № 1487/10/25-023, а на адресу відповідача ДПІ в м.Керчі АРК рішення про результати розгляду повторної скарги від 11.06.2009 року за № 5852/7/25-023.

Представники відповідача зазначили, що податкове повідомлення рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року є законним та обґрунтованим, пояснили, що ДПА в АРК рішенням від 11.06.2009 року, прийнятим за наслідками розгляду повторної скарги, залишила без змін податкове повідомлення рішення від 11.03.2009 року № 0000532301/0 (від 03.04.2009 року № 000032301/1), прийняте стосовно ЗАТ “Стройкомплекс-23” і рішення ДПІ в м.Керчі АРК від 03.04.2009 року № 4341/10/25-0, прийняте за наслідками розгляду первинної скарги та збільшила суму податку на прибуток на 18932,00 гривень і розмір штрафних санкцій з податку на прибуток приватних підприємств на 7443,20 гривень у звязку з тим, що ДПІ в м.Керчі не враховано зменшення валових затрат за 4 квартал 2007 року у сумі 73147,00 гривень.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м. Керчі АР Крим у відносинах з Закритим акціонерним товариством «Стройкомплекс-23», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, являється субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Стройкомплекс -23» є юридичною особою, зареєстрованою 10.12.1998 року виконавчим комітетом Керченської міської ради АРК, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 444237.

Закрите акціонерне товариство « Стройкомплекс -23» взято на облік як платник податків 16.12.1998 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 16.12.1998 року № 233.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00334301 від 28.12.1998 року Закрите акціонерне товариство «Стройкомплекс -23» є платником ПДВ.

Таким чином, Закрите акціонерне товариство «Стройкомплекс -23» є субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 21.01.2009 року № 26/23-1/6 та від 13.02.2009 року № 88/23-1/25, виданих ДПІ у м.Керчі АРК, податковими ревізорами інспекторами ДПІ в м.Керчі Годіною Н.Ф. та Абакумовою Н.В. відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок субєктів господарювання проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ЗАТ «Стройкомплекс-23» вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами проведення якої складено акт від 25.02.2009 року № 435/23-1/30225709 про результати виїзної планової перевірки ЗАТ «Стройкомплекс-23» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року (надалі акт перевірки).

Перевірку проведено з відома директора Балла Григорія Івановича та в присутності головного бухгалтера Красовської Тетяни Дмитрівни.

Згідно із висновками акту перевірки встановлено порушення пп. 5.3.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”від 28.12.1994 року №334/94-ВР, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 13112,00 грн., у тому числі І квартал 2008 року 6879,00 грн.; ІІІ квартал 2008 року 6233,00 грн. Також встановлено завищення відємного значення обєкту оподаткування на суму 75739,00 гривень, в тому числі по періодам: ІV кварталі 2007 року на суму 73147,00 грн. і у ІІ кварталі 2008 року на суму 2592,00 грн.

Згідно із висновком перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 22328,00 грн., у тому числі по періодам: жовтень 2007 року 1517,00 грн.; грудень 2007 року 13112,00 грн.; січень 2008 року 1400,00 грн.; лютий 2008 року 343,00 грн.; березень 2008 року 452,00 грн.; квітень 2008 року 95,00 грн.; травень 2008 року 130,00 грн.; червень 2008 року 293,00 грн.; липень 2008 року 42,00 грн.; серпень 2008 року 4748,00 грн.; вересень 2008 року 196,00 грн.

Судом встановлено, що акт перевірки отримано головним бухгалтером ЗАТ «Стройкомплекс-23» 25.02.2009 року.

За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки відповідач виклав висновок за актом перевірки в іншій редакції, а саме: в частині, що стосується податку на прибуток, зазначено про виявлене заниження позивачем суми податкового зобовязання на загальну суму 8979,00 грн., у тому числі за І квартал 2008 року 2746,00 грн.; ІІІ квартал 2008 року 6233,00 грн.

Крім того в листі від 04.03.2009 року вих. №2531/23-1, складеному за наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, що, за умови оформлення реквізитів накладної №3189 від 18.08.2008 року, можуть бути прийняті до уваги заперечення платника податків стосовно висновків про завищення сум валових витрат у ІІІ кварталі 2008 року за господарською операцією з придбання радіаторів на суму 21000,00 грн. (ПДВ 4200,00 грн.).

У звязку із виконанням позивачем вказаних вимог зменшено суму донарахованого податкового зобовязання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2008 року на суму 5250,00 грн. і з податку на додану вартість за серпень 2008 року на суму 4200,00 грн.

На підставі даного акту перевірки, відповідно до пп. “б”пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач прийняв податкові повідомлення рішення №0000542301/0 від 11.03.2009 року про визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 27192,00 грн., у тому числі: за основним платежем 18128,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 9064,00 грн.; та №0000532301/0 від 11.03.2009 року про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 5024,00 грн., у тому числі: за основним платежем 3729,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 1295,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 03.04.2009 року №0000532301/1 та №0000542301/1, від 23.06.2009 року №0000532301/2 та №0000542301/2, від 28.08.2009 року №0000532301/3 та №0000542301/3.

Суд зазначає, що податкові повідомлення рішення від 11.03.2009 року №0000542301/0 та №0000532301/0, від 03.04.2009 року №0000532301/1 та №0000542301/1, від 23.06.2009 року №0000532301/2 та №0000542301/2, від 28.08.2009 року №0000532301/3 та №0000542301/3 були предметом судового розгляду в Окружному адміністративному суді АР Крим по адміністративній справі № 2а-10280/09/4/0170.

Судом встановлено, що ДПА в АР Крим за результатами розгляду повторної скарги ЗАТ «Стройкомплекс-23» на спірні податкові повідомлення рішення №0000542301/0 та №0000532301/0, від 03.04.2009 року №0000532301/1 та №0000542301/1 залишила без змін вказані податкові повідомлення рішення, але збільшила суму податкового зобовязання з податку на прибуток на 18932,00 гривень та донарахувала штрафні санкції з податку на прибуток на 7443,20 гривень.

Судом встановлено, що ДПІ в м.Керчі АРК на підставі акту перевірки згідно з рішенням про результати розгляду вторинної скарги ДПА в АРК від 11.06.2009 року № 5852/7/25-023 прийняла податкове повідомлення рішення №0001242301/2 від 23.06.2009 року, яким додатково визначила ЗАТ «Стройкомплекс-23» суму податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 26375,20 гривень,з яких: за основним платежем 18932,00 гривень та 7443,20 гривень.

Позивач, не погодившись з податковим повідомленням рішенням №0001242301/2 від 23.06.2009 року звернувся зі скаргою № 128 від 26.06.2009 року до ДПА в АР Крим, в якій просив переглянути рішення про результати розгляду повторної скарги №1487/10/25-023 від 11.06.2009 року та скасувати податкове повідомлення рішення №0001242301/2 від 23.06.2009 року.

Рішенням про результати розгляду скарги від 25.08.2009 року № 2130/10/25-023 ДПА в АРК залишила без змін податкове повідомлення рішення ДПІ в м.Керчі від 23.06.2009 року № 0001242301/2, прийняте стосовно ЗАТ «Стройкомплекс-23», а скаргу - без задоволення.

Судом встановлено, що ДПІ в м.Керчі АРК за результатами прийняття ДПА в АРК рішення від 25.08.2009 року № 2130/10/25-023 про результати розгляду скарги позивача № 128 від 26.06.2009 року податкове повідомлення-рішення не прийнято та позивачеві не направлено.

Позивач, не погодившись з рішенням ДПА в АРК про результати розгляду скарги від 25.08.2009 року № 2130/10/25-023 звернувся зі скаргою № 166 від 31.08.2009 року до ДПА України, в якій просив переглянути рішення про результати розгляду повторної скарги № 1487/10/25-023 від 11.06.2009 року, рішення про результати розгляду скарги № 2130/10/25-023 від 25.08.2009 року та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року.

ДПА України, розглянув скаргу позивача № 166 від 31.08.2009 року (вхідний ДПА України 8696/6 від 03.09.2009 року) рішенням про результати розгляду повторної скарги № 11152/6/25-0115 від 30.10.2009 року залишила без змін податкове повідомлення рішення ДПІ у м.Керчі від 23.06.2009 року № 0001242301/2 та рішення ДПА в АРК від 25.08.2009 року № 2130/10/25-025, прийняте за розглядом скарги, а скаргу директора ЗАТ «Стройкомплекс-23» Балла Г.І. без задоволення.

За результатами розгляду скарги позивача вх. ДПА України № 8696/6 від 03.09.2009 року ДПІ в м.Керчі прийнято податкове повідомлення рішення № 0001242301/3 від 04.11.2009 року на суму 26375,20 гривень.

Суд зазначає, що предметом уточненого адміністративного позову є визнання недійним та скасування податкового повідомлення рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року на загальну суму 26375,20 гривень (податок на прибуток 18932,00 гривень, фінансові санкції - 7443,20 гривень) та визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення №0001242301/3 від 04.11.2009 року на загальну суму 26375,2 гривень (податок на прибуток: основний платіж 18932,00 гривень та фінансові санкції в розмірі 7443,20 гривень), прийнятого ДПІ в м.Керчі.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення уточнених позовних вимог, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що підставою для прийняття ДПІ в м.Керчі податкового повідомлення рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року стало рішення ДПА в АРК про результати розгляду вторинної скарги від 11.06.2009 року № 5852/7/25-023, в якому ДПА в АРК дійшла висновку, що ДПІ в м.Керчі в 2008 році при визначенні оподатковуваного прибутку не врахувала зменшення відємного значення обєкту оподаткування попередніх податкових років: за 2007 р. в розмірі 73147,00 гривень та за 2 квартал 2008 року в розмірі 2592,00 гривень.

Судом встановлено, що згідно акту перевірки від 25.02.2009 року № 435/23-1/30225709 ЗАТ «Стройкомплекс-23» зависило валові витрати в 4 кварталі 2007 року на суму 73147,00 гривень (72935,58 гривень + 212,00 гривень) та в 2 кварталі 2008 року на суму 2592,00 гривень у звязку з наступним.

Так, ЗАТ «Стройкомплекс-23» в 4 кварталі 2007 року мало взаємовідносини з ПП «Керчмет». ЗАТ «Стройкомплекс-23» в 4 кварталі 2007 року отримало від ПП «Керчмет» матеріали: труби, цемент, пісок та щебінь на суму 87522,7 гривень, в т.ч. ПДВ 14587,12 гривень.

З акту вбачається, що витрати на придбання матеріалів в податковому обліку віднесено до складу валових витрат за 4 квартал в сумі 72936,00 гривень (декларація за 2007 рік) та включено до складу податкового кредиту з ПДВ в сумі 14587,00 гривень, в т.ч. по періодам: жовтень 2007 року 1475,00 гривень, грудень 2007 року - 13112,00 гривень.

В акті перевірки зазначено, що оплата проведена на розрахунковий рахунок ПП «Керчмет» № 26005102421600 в АКЦ КОМІННОВ БАНК «Укрсиббанк» 26.12.2007 в повному обємі.

Але згідно акту перевірки місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності від 03.02.09 року старшим о/у ОРПБОЕ ВПМ ДПІ в м.Керчі Кривуцею С.В. та Баклановим І.В. проведена перевірка достовірності місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності ПП «Керчмет».

Перевіркою встановлено: дата реєстрації ПП «Керчмет» згідно рішення Керченської міської ради від 22.02.2007 року за № 11411020000001187. Юридична адреса підприємства визначена: м.Керч, вул. Л.Толстого, 34/16 кв.20.В акті зазначено, що за вказаною адресою платник податків відсутній.

З акту вбачається, що підприємством необґрунтовано включено до складу валових витрат витрати повязані з придбанням товарно-матеріальних цінностей від ПП «Керчмет», що призвело до завищення валових витрат на суму 72935,58 гривень, ПДВ - 14586,82 гривень в порушення п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р№ 334/94-ВР.

Крім того, згідно акту перевірки ЗАТ «Стройкомплекс-23» проведено списання дизпалива на транспорт спеціального призначення: трактор Т-28, трактор Т-150, екскаватор ЕО -2621, що числяться на балансі перевіряємого підприємства.

З акту вбачається, що списання палива проведено необґрунтовано без підтвердження витрат показами лічильника моточасів в маршрутних листах в кількості 3857,00 л на суму 17263,00 гривень за перевіряємий період, чим порушено п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р за № 996 XIV та п.6 Положення стандарту бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 року, що призвело до завищення валових витрат в податковому обліку в розмірі 17263,00 гривень по рядку 04.1 Декларації, в т.ч. по періодам: 4 квартал 2007 року 212,00 гривень, 2 квартал 2008 року 2592,00 гривень.

Відповідно до рішення ДПА в АР Крим від 11.06.2009 року № 1487/10/25-023 саме на зазначені суми завищеного відємного значення обєкту оподаткування було донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 18932,00 гривень (73147,00 гривень +2592,00 гривень) х 25 %) та донараховано штрафні санкції в розмірі 7443,20 гривень.

Перевіряючи факт отримання ЗАТ «Стройкомплекс-23» товару від ПП «Керчмет», судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що первинні документи, що підтверджують постачання ПП «Керчмет» та отримання ЗАТ «Стройкомплекс-23» вищезазначеного товару, є в матеріалах справи.

Такими первинними документами є:

- рахунок № 19 від 22.10.2007 року на суму 8852,00 гривень, в т.ч. ПДВ 1475,45 гривень, накладна від 22.10.2007 року на суму 8852,70 гривень, в т.ч. ПДВ в розмірі 1475,45 гривень,

-рахунок фактура № СФ -0000018 від 26.12.2007 року на суму 78670,00 гривень, в т.ч. ПДВ в розмірі 13111,67 гривень, видаткова накладна № РН-0000018 від 27.12.2007 року на суму 78670,00 гривень, в т.ч. ПДВ в розмірі 13111,67 гривень.

Судом встановлено, що ПП «Керчмет» були видані ЗАТ «Стройкомплекс-23» податкові накладні № 6 від 31.10.2007 року на суму 8852,00 гривень, в т.ч. ПДВ в розмірі 1475,45 гривень та №18 від 26.12.2007 року на суму 78670,00 гривень, в т.ч. ПДВ в розмірі 13111,67 гривень.

Суд зазначає, що вищезазначене підтверджує реальність угоди постачання ПП «Керчмет» товару ЗАТ «Стройкомплекс-23» та свідчить про виконання сторонами зазначеної угоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання податкового органу на завищення валових витрат ЗАТ «Стройкомплекс-23» в 4 кварталі 2007 року в сумі 72935,58 гривень є необґрунтованими.

Отже, ЗАТ «Стройкомплекс-23» правомірно віднесено зазначені суми до валових витрат.

Суд зазначає, що законність та обґрунтованість формування валових витрат в частині списання витрат на дизпаливо в 4 кварталі 2007 року на суму 212,00 гривень та 2 кварталі 2008 року на суму 2592,00 гривень, які були зменшені в наступних податкових періодах в податкових повідомленнях рішеннях № 0001242301/2 від 23.06.2009 року та №0001242301/3 від 04.11.2009 року, які оскаржуються в даній справі, перевірялася в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.10.2010 року по справі № 2а-10280/09/4/0170 визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим від 11.03.2009 року №0000532301/0; від 03.04.2009 року №0000532301/1; від 23.06.2009 року №0000532301/2; від 28.08.2009 року №0000532301/3 в частині визначення Закритому акціонерному товариству “Стройкомплекс-23”(ідентифікаційний код 30225709) суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 4960,00 грн., у тому числі: за основним платежем 3676,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 1284,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 року по справі № 2а-10280/09/4/0170 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Керчі АРК апеляційну скаргу ДПІ в м.Керчі АРК залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду АРК від 26.10.2010 року у справі № 2а 10280/09/4/0170 залишено без змін.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.10.2010 року по справі № 2а-10280/09/4/0170 є такою, що набрала законної сили.

Суд, при винесенні постанови по справі № 2а-10280/09/4/0170 виходив з наступного.

В акті перевірки зазначено, що позивач не підтвердив витрати палива на суму 17263,00 грн. відповідним чином оформленими маршрутними листами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, в т.ч. в 4 кварталі 2007 року 212,00 гривень, 2 кварталі 2008 року -2592,00 гривень.

З постанови по справі № 2а-10280/09/4/0170 вбачається, що стосовно правил ведення бухгалтерського та податкового обліку, якими передбачена необхідність складання відповідних первинних документів представники відповідача посилались на спільний наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №488/346 “Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля”та Інструкцію про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затверджену наказом Міністерства статистики України, Міністерства транспорту України від 7 серпня 1996 року N 228/253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 серпня 1996 р. за N 483/1508.

Зазначені обставини, за твердженням представників відповідача і за даними акту перевірки, свідчать про порушення підпунктів 5.3.1 та 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР.

Суд в постанові по справі № 2а-10280/09/4/0170 встановив, що спільний наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29 грудня 1995 року №488/346 “Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля”Міністерством юстиції України не зареєстрований, тому він не підлягає обовязковому застосуванню господарюючими субєктами.

В постанові по справі № 2а-10280/09/4/0170 зазначено, що згідно з висновком Міністерства юстиції України від 15 травня 2006 року N 10/68 рішення про державну реєстрацію наказу Міністерства статистики України та Міністерства транспорту України від 7 серпня 1996 року N 228/253 (яким затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи) скасовано та 31 травня 2006 року зазначений наказ виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади.

З постанови по справі № 2а-10280/09/4/0170 вбачається, що зазначені нормативно-правові акти у будь-якому разі не відповідають ознакам, про які йдеться у п. 21.5 ст. 21 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР, тому суд відхиляє доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог цих актів (стосовно необхідності складання первинних документів для підтвердження використання у господарській діяльності палива, витраченого для роботи транспорту спеціального призначення).

З постанови вбачається, що згідно із висновком проведеного у справі експертного дослідження правомірність віднесення до складу валових витрат на придбання палива, використаного для роботи транспорту спеціального призначення (трактор Т-28, автомобільний кран КС4572, трактор Т-150, екскаватор ЕО 2126-В) підтверджується дослідженими експертом первинними документами обліку (подорожні листи), в яких міститься інформація про об'єкти господарської діяльності, на яких позивачем проведено роботи, кількість відпрацьованих мотогодин і витраченого палива та інші відомості, що дозволяють зробити висновок про використання палива у межах господарської діяльності платника податку.

Суд при винесенні постанови по справі № 2а-10280/09/4/0170 встановив помилковість висновків податкового органу щодо завищення валових витрат при списані витрат на дизпаливо за 4 квартал 2007 року в розмірі 212,00 гривень та 2 квартал 2008 року в розмірі 2592,00 гривень.

Отже, ЗАТ «Стройкомплекс-23» правомірно віднесено до валових витрат вищезазначені суми.

Таким чином, висновки акту перевірки про необхідність зменшення відємного значення за 4 квартал 2007 року в розмірі 73147,00 гривень та 2 квартал 2008 року в розмірі 2592,00 гривень є необґрунтованими.

Отже, ДПА в АРК також необґрунтовано прийшла до висновку про необхідність зменшення відємного значення та донарахування податкового зобовязання.

Крім того, відповідачем були також допущені арифметичні помилки при визначенні податкового зобовязання, так як не були враховані збитки попередніх періодів.

Судом встановлено, що збитки ЗАТ «Стройкомплекс-23» за 2007 рік з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.05.2008 року склали 140810,00 гривень, у т.ч. збитки за 2006 рік в розмірі 28224,00 гривень (стр.04.9 декларації).

Зазначене підтверджується актом перевірки від 25.02.2009 року № 435/23-1/30225709 (с.19,22 акту).

Судом встановлено, що з урахуванням попереднього акту перевірки № 91/23-1/30225709 від 25.11.2008 року зменшені збитки підприємства за декларацією з податку на прибуток підприємства за 2007 рік на суму 59283,00 гривень (в т.ч. за 2006 рік -27832,00 гривень, за 9 місяців 2007 року - 31451,00 гривень).

Відповідно в декларацію за 1 квартал 2008 року перенесені збитки до стр. 04.9 в сумі 81135,00 гривень (140810,00 гривень 59283,00 гривень).

Таким чином, якщо відповідач вважає, що в 4 кварталі 2007 року позивач необґрунтовано зависив витрати на суму 73147,00 гривень, то навіть якщо врахувати це, у підприємства залишиться відємне значення як за 4 квартал 2007 року в розмірі 8384,00 гривень (140810,00 гривень 59283,00 гривень -73143,00 гривень), так і за 1 квартал 2008 року в розмірі 7992,00 гривень (81135,00 гривень 73143,00 гривень), що свідчить про відсутність оподаткованого доходу.

З врахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобовязань за півріччя 2008 року збитки склали 78226,00 гривень (81135,00 гривень 2909,00 гривень).

Зазначене підтверджується актом перевірки від 25.02.2009 року № 435/23-1/30225709 (с.22 акту).

Таким чином, навіть якщо врахувати, що в 2 кварталі 2008 року було завищення на суму 2592,00 гривень, то при її відрахуванні від відємного значення в розмірі 78226,00 гривень, таке відрахування не вчинить оподаткованого доходу.

Отже, суд зазначає, що висновки акту перевірки від 25.02.2009 року № 435/23-1/30225709 щодо завищення відємного значення обєкту оподаткування на суму 75739,00 гривень (4 квартал 2007 року на 73147,00 гривень та за 2 квартал 2008 року на суму 2592,00 гривень) не знайшли свого підтвердження.

Отже, суд підкреслює, що при наявності у ЗАТ «Стройкомплекс-23» за вищезазначений період відємного значення оподатковуваного прибутку ЗАТ «Стройкомплекс-23» донарахування позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 18932,00 гривень та відповідно визначення штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі в розмірі 7443,20 гривень є безпідставним.

При цьому, посилання позивача на те, що в основу прийняття рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року покладено рішення ДПА в АР Крим про результати розгляду повторної скарги № 5852/7/25-023 від 11.06.2009 року, однак, ЗАТ “Стройкомплекс-23” направлено рішення ДПА в АРК про результати розгляду повторної скарги № 1487/10/25-023 від 11.06.2009 року, суд не приймає до уваги.

Суд зазначає, що невідповідність номеру рішення ДПА в АР Крим про результати розгляду повторної скарги ЗАТ “Стройкомплекс-23”, направленого позивачеві,та вказаного у якості підстави для прийняття податкового повідомлення - рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року є технічною помилкою, яка не впливає на законність податкового повідомлення - рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року.

Більш того, суд зазначає, що податкове повідомлення рішення №0001242301/3 від 04.11.2009 року є протиправним та підлягає скасуванню й з тих підстав, що при його прийнятті податковим органом порушено порядок його прийняття за результатами апеляційного оскарження позивачем податкового повідомлення рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року.

Згідно з п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181- III (що діяв на час виникнення спірних правовідносин та втратив чинність з 01 січня 2011 року згідно з Податковим кодексом Українивід 02 грудня 2010 року N 2755-VI) у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Відповідно до п.5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 р. N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2003 р. N 247), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за N 567/5758 (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що за результатами розгляду скарги платника податку на податкове повідомлення рішення та прийняття відповідного рішення про результати розгляду такої скарги складання та надіслання платнику податків податкового повідомлення рішення,яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), є обовязковим.

Суд зазначає, що як встановлено вище, ДПІ в м.Керчі АРК за результатами прийняття ДПА в АРК рішення від 25.08.2009 року № 2130/10/25-023 про результати розгляду скарги позивача № 128 від 26.06.2009 року податкове повідомлення-рішення не прийнято та позивачеві не направлено.

Позивач, не погодившись з рішенням ДПА в АРК про результати розгляду скарги від 25.08.2009 року № 2130/10/25-023 звернувся зі скаргою до ДПА України, яка рішенням про результати розгляду повторної скарги № 11152/6/25-0115 від 30.10.2009 року залишила без змін податкове повідомлення рішення ДПІ у м.Керчі від 23.06.2009 року № 0001242301/2 та рішення ДПА в АРК від 25.08.2009 року № 2130/10/25-025.

За результатами розгляду скарги позивача вх. ДПА України № 8696/6 від 03.09.2009 року ДПІ в м.Керчі прийнято податкове повідомлення рішення № 0001242301/3 від 04.11.2009 року на суму 26375,20 гривень.

Отже, у звязку з порушенням податковим органом порядку прийняття податкового повідомлення рішення №0001242301/3 від 04.11.2009 року за результатами апеляційного оскарження позивачем податкового повідомлення рішення № 0001242301/2 від 23.06.2009 року, воно є протиправним і з цих підстав.

Щодо посилань податкового органу на те, що за результатами прийняття ДПА в АРК рішення від 25.08.2009 року № 2130/10/25-023 про результати розгляду скарги позивача № 128 від 26.06.2009 року ДПІ в м.Керчі АРК було прийнято рішення №0001242301/2 від 28.08.2009 року, однак, платнику податків не направлено, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зауважує, що податковий орган, посилаючись на прийняття податкового повідомлення рішення №0001242301/2 від 28.08.2009 року,на вимогу суду його не надає, також як і доказів його направлення позивачу.

Суд не приймає до уваги поштове повідомлення, на яке посилається податковий орган як на доказ відправлення вищезазначеного податкового повідомлення рішення, оскільки воно підтверджує направлення податкового повідомлення рішення від 28.08.2009 року № 0000542301/3 з ПДВ, а ні з податку на прибуток.

Отже, за відсутності в матеріалах справи копії податкового повідомлення рішення №0001242301/2 від 28.08.2009 року посилання податкового органу на його існування суд вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податкові повідомлення рішення ДПІ в м.Керчі АРК № 0001242301/2 від 23.06.2009 року та № 0001242301/3 від 04.11.2009 року належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 11 суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Приймаючи до уваги, що позивач невірно зазначив позовні вимоги про визнання незаконними, неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, а не про визнання їх протиправними та скасування, як це передбачено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Отже, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У звязку зі складністю справи судом 18.07.2011 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 25.07.2011 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в м.Керчі АРК № 0001242301/2 від 23.06.2009 року

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ в м.Керчі АРК №0001242301/3 від 04.11.2009 року.

4.Стягнути на користь ЗАТ “Стройкомплекс-23” (ЄДРПОУ 30225709) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.