Рішення № 17875227, 01.07.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2543 2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді Бахаєва І.М. при секретарі: Арифовій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2008 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позовна заява вмотивована тим, що 25 жовтня 2005 року по вул. Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ЗАЗ 1105 державний номерний знак НОМЕР_2 була скоєна дорожньо - транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується постановою суду та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Просять стягнути з відповідача на користь позивача в особі МТСБУ грошові кошти у розмірі 13 385, 58, судовий збір у розмірі 133, 86грн., витрати повязані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., а всього 15 549грн.44 коп. 20.05.2009р. до суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивач просить додатково стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання не з явився про день та час розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Приймаючи до уваги пояснення представника позивача, систематичну неявку

відповідача, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступних підстав.

21 листопада 2005 року відповідач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн./а.с. 8/

З постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вбачається, що 25.10.2005р. о 07-40 год. ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. Дзержинського керував автомобілем марки ЗАЗ 1105, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись у східному напрямку не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки „Мицубісі Талант" державний номерний знак НОМЕР_3, який стояв попереду під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті скоєння ОСОБА_1 ДТП був пошкоджений автомобіль марки „Мицубісі Талант" державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб склав 16062, 70 грну тому числі ПДВ (2677, 12 грн), що вбачається з акту за № 886 автотоварознавчого дослідження експерта від 02.11.05р./а.с. 9/.

На дату скоєння дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. /а.с. 14/.

Договірних зобовязань між МТСБУ та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виникало.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавча.

Відповідно до п.41.1, ст.41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.04р. за № 1961- IV, МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених чинним законодавством та у разі заподіяння шкоди транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 22.03.2006 року МТСБУ згідно наказу про сплату за № 223 від 21.03.2006 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13385, 58 грн. без врахування ПДВ. /а.с. 13/

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право на зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на наведене у позивача в особі МТСБУ після виплати потерпілому від ДТП ОСОБА_3 належних сум виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

06.01.06р. МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак ОСОБА_1 ніяким чином не відреагував на нього./а.с. 71.

Виходячи з постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди"(з останніми змінами від 24.10.2003 року), з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязань по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлені межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.

Таким чином, оскільки позивач в особі МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не має договору обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів, то є всі правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу витрати повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позивачем в особі МТСБУ при подачі позову були сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30.00 грн., що вбачається з платіжного доручення №10723 від 23.02.2009 року (а.с.5) та судовий збір у розмірі 133, 86, що підтверджується платіжним дорученням № 10724 від 23.02.2009р. (а.с.4)

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 кошти на правову допомогу, яку обчислює у розмірі 2000 грн. та документально підтверджує дорученням за №7144 від 21.03.2009р., тому вимога про стягнення зазначеної суми підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України „Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (з останніми змінами від 24.10.2003 року) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 110, 130, 175, 209, 212, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154 м. Київ Русанівський бульвар, 8, п/р 2600202284871 у Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, і.д.21647131 за заподіяну матеріальну шкоду грошові кошти в розмірі 13385 (тринадцять тисяч триста вісімдесят пять) грн. 58 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154 м. Київ Русанівський бульвар, 8, п/р 2600202284871 у Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, і.д.21647131 судові витрати по сплаті судового збору 133 (сто тридцять три) грн. 86 коп., та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154 м. Київ Русанівський бульвар, 8, п/р 2600202284871 у Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, і.д.21647131 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає у закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.