Постанова № 17873384, 01.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2011 року Справа № 5005/2814/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Пруднікова В.В., Голяшкіна О.В.

секретар судового засідання: Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №7-юр від 04.01.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №56-16/11 від 09.01.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. у справі № 5005/2814/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ЧП Гран" м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 592грн.21коп.,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "ЧП Гран" м. Дніпропетровськ (далі позивач) звернулось з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг (далі відповідач) про стягнення заборгованості на користь позивача в розмірі 4 592,21грн. з яких: 3 662,46грн. - інфляційні витрати; 929,75грн. - 3% річних від суми заборгованості. Додатково просить стягнути судові витрати по справі а саме: 236,00грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 102,00грн. - державне мито. 27.04.11р. позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 8 690,06грн. з яких: 6 974,99грн. - інфляційні витрати за період з 01.10.10р. до 01.04.11р., 3% річних за період з 21.10.10р. по 28.04.11р. у розмірі 1 715,07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. (суддя-Калиниченко Л.М.) позов задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ЧП Гран" м. Дніпропетровськ суму 1 715,07грн. - 3 % річних, 6 974,99грн. - інфляційні витрати, 102,00грн. - державне мито та 236,00грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду вмотивоване неналежним виконанням відповідачем у справі зобовязання з оплати товару.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі вказує, що суд неправильно дійшов висновку, що інфляційні втрати та 3% річних можуть стягуватися окремо від основного боргу. Крім того, судом не прийнято до уваги, що стосовно відповідача порушена справа про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, під час дії якого, згідно ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не нараховується неустойка (штраф, пеня) не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань. Також скаржник зазначає, що прийнято рішення без участі представника скаржника, чим позбавлено процесуальної можливості навести свої заперечення та надати суду необхідні докази.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні вказав, що суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат окремо від основного боргу. Що стосується мораторію, введеного у справі про банкрутство відповідача, то він не розповсюджується річні і інфляційні витрати. Просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 01.08.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю " ЧП Гран", м. Дніпропетровськ на виконання укладеного між сторонами 24.03.2008р. договору № 474, поставив ВАТ «Південний ГЗК» товар на суму 109 824грн.63коп.

До теперішнього часу відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором у сумі 109 824,63грн.

15.10.09р. господарський суд Дніпропетровської області виніс рішення у справі № 6/419-09, яким стягнув з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 109 824грн.63коп..

Відповідач просить звернути увагу на той факт, що 24.06.10р. відносно підприємства відповідача порушено провадження у справі про банкрутство № Б38/133-10 та відповідно ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і не застосовуються інші санкції з невиконання чи неналежного виконання грошових зобов'язань, тощо.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду, яким позовні вимоги задоволенні повністю у звязку з наступним.

Стаття 599 ЦК України встановлює, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому колегія зазначає, що винесення судового рішення про стягнення боргу не припиняє зобовязання і воно існує до його виконання.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, оскільки суми інфляційних втрат та 3% річних розраховані позивачем правильно, то господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Не може бути підставою для скасування рішення суду і для відмови в позові порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у звязку з наступним.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобовязань.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Враховуючи викладене, колегія судів констатує, що інфляційні втрати та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Твердження відповідача, щодо порушення господарським судом першої інстанції процесуальних прав відповідача не можуть братися до уваги, оскільки відповідач взяв участь у судовому засідання по справі, яке відбулося 05.04.2011року, був повідомлений про відкладення розгляду справи на 28.04.2011 року, однак, своїм правом на участь у судовому засіданні 28.04.2011р. відповідач не скористався.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011р. у справі № 5005/2814/2011 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя В.В. Прудніков

Суддя О.В. Голяшкін

Постанова виготовлена в повному обсязі 08.08.2011 року.