Постанова № 17873382, 04.08.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2011 року Справа № 34/205-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність ВРЕ №454925 від 19.01.11, представник;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №09-32/728 від 02.11.09, представник;

представники відповідачів - 1,2 та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11р. у справі №34/205-10

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк”, м. Київ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення”, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про звільнення нерухомого майна з під опису та арешту.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. по справі №34/205-10 (суддя Примак С.А.) позов задоволено повністю. Присуджено звільнити з під опису та арешту нежитлову будівлю трубоволочильного цеху №5 літера А загальною площею 30455,4 кв.м з усіма приналежностями, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр.Трубників,56, накладеного згідно постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області АА №932215 від 13.04.2009р. та на підставі Акту підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.04.2009р. опису та арешту. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” судові витрати у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн. держмита та 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні клопотання відповідача-1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа - СПД ФО ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що у позивача відсутні підстави вимагати звільнення майна з-під опису та арешту, оскільки право власності на таке майно позивачем не було набуто у встановленому порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні 21.07.11р. на 10 год. 20 хв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.11р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 04.08.11р. на 10:40год.

Від позивача надійшов відзив на апеляцій скаргу, в якому останній просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав законності та обґрунтованості оскарженого рішення.

Відповідачі-1,2 та третя особа не забезпечили явку повноважних представників до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів-1,2 та третьої особи, які не скористались своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Нікопольський завод тонкостінних труб” укладено кредитний договір №141-63/07 від 15.10.2007р. в редакції договорів про внесення змін від 29.05.2008р. та від 30.10.2008р., згідно умов якого позивач надає кредит в сумі 20000000,00 грн. кінцевим терміном повернення до 14.10.2010р. відповідно до графіку: березень-жовтень 2010 р. по 2500000,00 грн. щомісячно, під процентну ставку у розмірі 19% річних та у розмірі 25% у випадку порушення строку погашення кредиту.

Так, в забезпечення виконання зобовязань ТОВ “НЗТТ” за вказаним кредитним договором, між позивачем та іпотекодавцем (майновим поручителем) ТОВ “Науково-виробнича фірма “Євротехцентр”, укладено іпотечний договір №284-141/07 від 18.10.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.10.2007р. за реєстром №2940 та Договір про внесення змін №1/2007 від 15.01.2008р. до іпотечного договору, який посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.01.2008р. за реєстром №22. Відповідно до п.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нежитлова будівля трубоволочильного цеху №5 літера А (інв. №000801), реєстраційний номер 1607494, загальною площею 30455,4 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56.

Як вбачається з витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №14986865 від 18.10.2007 р. позивачем зареєстровано обтяження нежитлової будівлі трубоволочильного цеху №5 (інвент.№000801) іпотекою, що належить ТОВ “Науково-виробнича фірма “Євротехцентр”, для погашення кредиту та відсотків за кредитним договором №141-63/07 від 15.10.2007р., розмір основного зобовязання 20000000,00 грн.

Згідно з витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №16492874 від 15.01.2008р. була зареєстрована заміна іпотекодавця ТОВ “Науково-виробнича фірма “Євротехцентр” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Науково-виробнича фірма “Євротехцентр”.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №14986353 від 18.10.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 накладена заборона на нерухоме майно нежитлову будівлю трубоволочильного цеху №5 (інвент.№000801), загальна площа 30455,4 кв.м, власником якої є ТОВ “Науково-виробнича фірма “Євротехцентр”.

Судова колегія враховує, що відповідно до ст.33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Умовами п.5.1 Іпотечного договору, іпотекодерожатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію, зокрема, якщо у момент настання строку виконання позичальником ТОВ “НЗТТ” зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповернені у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойок (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що станом на 01.04.2011р. у ТОВ “НЗТТ” виникла заборгованість у сумі 27687482,70 грн. за кредитним договором №141-63/07 від 15.10.2007р. та у сумі 1483866,80 грн. також і за кредитним договором №84-62/07 від 18.05.2007р.,

Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2009р. у справі №18/106-09 звернуто стягнення шляхом передачі у власність Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області”:предмету іпотеки - будівлі трубоволочильного цеху №5 літера А загальною площею 30455,4 кв.м з усіма приналежностями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Науково-виробнича фірма “Євротехцентр”та є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором №284-141/07 від 18.10.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.10.2007 р. за реєстром №2940 (в редакції всіх змін та доповнень) для погашення заборгованості за Кредитним договором №141-63/07 від 15.10.2007 р. (з усіма змінами та доповненнями) на загальну суму 27687 482,70 грн. предмету застави: 1) Автомату колошлифувального 3М152 изг. п/я В2200, інвентарний №03/0612; 2) Стану ХПТПВ 15-30, інвентарний №03/0524; 3) Загрузочного столу печі Древер, інвентарний №116004 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1-А, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Науково-виробнича фірма “Євротехцентр”та є предметом застави згідно з Договором застави обладнання №238/84/07 від 31.05.2007 р. (в редакції всіх змін та доповнень) для погашення заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №84-62/07 від 18.05.2007 р. на загальну суму 1 483866,80 грн.

Відтак, після набрання рішенням господарського суду від 21.04.2009р. у справі №18/106-09 законної сили, на стадії виконання цього рішення ТОВ “Торговий дім “Науково-виробнича фірма “Євротехцентр ”та позивач 02.06.2009р. підписали Акт приймання-передачі нежитлової будівлі трубоволочильного цеху №5 за вартістю 60000000,00 грн. У звязку з цим позивач звернувся до Нікопольського БТІ про реєстрацію права власності на вказану нежитлову будівлю трубоволочильного цеху №5 у встановленому чинним законодавством порядку.

Однак, реєстрація права власності на належне позивачу нерухоме майно у ході виконання рішення господарського суду у справі №18/106-09 не відбулася, оскільки, як виявилося, на нежитлову будівлю трубоволочильного цеху №5 було накладено арешт на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009р. у справі №Б15/43-09 про визнання банкрутом боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення”.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що справа №Б15/43-09 про визнання банкрутом ТОВ “Дніпрометалургзабезпечення” порушена господарським судом Дніпропетровської області 19.02.2009р. за заявою ВАТ “Кредитпромбанк”. За клопотанням розпорядника майна ОСОБА_3 про забезпечення вимог кредиторів, 10.04.2009р. господарським судом винесена ухвала про накладення арешту на обєкти нерухомого майна, в тому числі, на нежитлову будівлю трубоволочильного цеху №5, реєстраційний номер 1607494, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, яка перебувала в іпотеці позивача згідно іпотечному договору №284-141/07 від 18.10.2007р., посвідченому приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.10.2007 р. за реєстром №2940.

13.04.2009р., на виконання ухвали господарського суду від 10.04.2009р. у справі №Б15/43-09, постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півня С.В. відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця АА №932215 від 13.04.2009р. запроваджено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, накладено арешт на нежитлову будівлю трубоволочильного цеху №5.

28.04.2009р. на підставі Акту опису та арешту описано та накладено арешт на нежитлову будівлю трубоволочильного цеху №5 за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010 р. по справі №34/205-10 зупинено провадження у вказаній справі до набрання за результатами нового розгляду рішенням законної сили у справі №18/106-09 за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Євротехцентр”про звернення стягнення на заставлене майно.

Розпорядженням голови суду Парусніковим Ю.Б. від 03.11.2010 р. справу №18/106-09 передано судді Коваленко О.О., в звязку з чим їй присвоєний номер №6/438-10 (18/106-09).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010р. по справі №6/438-10 (18/106-09) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод тонкостінних труб” про звернення стягнення на заставлене майно задоволені в повному обсязі. Звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”(адреса 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) будівлі трубоволочильного цеху №5 літера А, (інв.№000801), реєстраційний номер 1607494, загальною площею 30455,4 кв.м з усіма при належностями (який є предметом позову по даній справі про звільнення з-під опису та арешту), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод тонкостінних труб”(код ЄДРПОУ 32653379, адреса 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122), яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Науково-виробнича фірма “Євротехцентр”( адреса 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 13, код ЄДРПОУ 32653379) та є предметом іпотеки згідно з Іпотечним договором №284-141/07 від 18.10.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 18.10.2007 р. за реєстром №2940 (в редакції всіх змін та доповнень) для погашення заборгованості за Кредитним договором №141-63/07 від 15.10.2007 р. (з усіма змінами та доповненнями) на загальну суму 34564993,99 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 р. по справі №6/438-10(18/106-09) зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області залишене без змін, а апеляційна скарга третьої особи ТОВ “Нікопольський завод тонкостінних труб” без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2010 р. по справі №6/438-10(18/106-09) набрало законної сили 21 березня 2011 р.

Нежитлова будівля трубоволочильного цеху №5 літера А, загальною площею 30455,4 кв.м з усіма приналежностями, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, належало на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Науково-виробнича фірма “Євротехцентр” на підставі рішення Першого третейського суду Асоціації “Правопорядок” від 29.09.2006р. у справі №1Є-06. Для виконання рішення Третейського суду господарським судом Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) вказаному товариству було видано наказ від 13.11.2006р. по справі №28/480-06. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за цим же товариством у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності КП “Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 05.10.2007р. №16178747, реєстраційний номер 1607494.

Відповідно до ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до ліквідаційної маси боржника відносяться усі види майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нежитлова будівля трубоволочильного цеху №5 літера А, загальною площею 30455,4 кв.м (інв.000801) за адресою: Дніпропетровська область, м .Нікополь, пр. Трубників, 56 є власністю позивача, право власності на яке виникло на підставі рішення господарського суду, яке набуло законної сили, а тому не може бути включена до ліквідаційної маси іншої юридичної особи-боржника та щодо нього не можуть бути вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно статті 59 Закону України “Про виконавче провадження”, яка діяла на момент подання позову по цій справі, та ст.60 України “Про виконавче провадження”, яка є чинною на дату вирішення спору, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а отже доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи, а судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11р. у справі №34/205-10 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.11р. у справі №34/205-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський СуддяО.В. Чус СуддяВ.В. Швець Постанова виготовлена та підписана в повному обсязі 08.08.11р.