Рішення № 17873327, 18.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2011 р.Справа № 17/49/5022-898/2011

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Андрусик Н.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль

про стягнення 9708,55 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність№249 від 30.06.2011р.;

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ, в особі Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком", м. Тернопіль, звернувся 22.06.2010р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, про стягнення 9708,55 грн. заборгованості, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань, що виникли з договору про надання послуг бізнес мережі № 470 від 06.07.2007р., в тому числі 9291,39 грн. основного боргу, 147,30 грн. пені, 203,91 грн. інфляційних нарахувань та 65,95 грн. 3% річних.

Позов обґрунтовується копією договору про надання послуг бізнес-мережі № 470 від 06.07.2007р. з додатками №1, №3; копіями додаткових угод №1-5 від 06.07.2007р., №1, 2, 6-8 від 12.02.2009р.; копією додатку "А" від 12.02.2007р.; копією додатку №2 до додаткової угоди №6 від 12.02.2009р.; розрахунками суми позову; карткою обліку розрахунків за надані відповідачу послуги; копією листа №642 від 29.03.2011р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав витребувані судом документи.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов по суті заявлених позовних вимог не надав, представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходяться в матеріалах справи), клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

За таких обставин справи, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обовязковою, поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

06 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", як Оператором, та Приватним підприємством "Тернопільська фірма "Будівельник", як Бізнес-Абонентом, укладено договір про надання послуг бізнес-мережі за № 470 (далі Договір), згідно п. 1.1. якого Оператор надає Бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел, а Бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів (додатки №1, 3 до Договору). Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладення відповідних додаткових угод до Договору.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Договору №470 сторонами 06.07.2007р. укладено додаткові угоди до Договору №№ 1-5, згідно яких Оператором організовано Бізнес-абоненту пять телефонних ліній звязку від АТС Оператора до офісу Бізнес-абонента, що розташований за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 3А.

Крім того, згідно укладених сторонами 12.02.2009р. додаткових угод №1 та №2 до Договору, Оператором організовано дві лінії звязку від АТС Оператора до офісу Абонента за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 2А, а згідно додаткової угоди №6 від 12.02.2009р. до Договору №470 від 06.07.2007р. Оператор надає Бізнес-абоненту послугу некомутованого доступу до мережі Інтернет, а Бізнес-абонент, в свою чергу, отримує зазначену послугу Інтернет, користується нею на умовах Договору (додаток "А" до Договору) та сплачує її вартість (додаток №2 до додаткової угоди №6).

Також, 12.02.2009р. сторонами укладено додаткові угоди №7 та №8 до Договору №470 від 06.07.2007р., згідно умов яких Оператор надає Бізнес-абоненту послуги цифрової телефонії (ISDN BRI) від АТС Оператора до офісу Бізнес-абонента за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 2а.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини, які випливають з договору про надання послуг та регулюються ст. 901 ЦК України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві надану послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 6.1., 6.2. Договору термін дії договору визначено до 31.12.2007р. з правом пролонгації дії Договору на кожен наступний рік на тих самих умовах у випадку неподання стороною за договором заяви про припинення його дії за два тижні до закінчення терміну дії Договору.

Спір між сторонами виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Споживачем, умов договору в частині оплати за надані йому послуги телефонного звязку.

У відповідності до п.п. 2.2.3, 3.3. вказаного договору відповідач зобовязався своєчасно (протягом десяти днів з дня виставлення рахунку, але не пізніше останнього числа місяця наступного за розрахунковим) сплачувати вартість наданих послуг.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що вартість послуг визначається на підставі встановлених Оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до Договору (додатки №№ 1, 3 до Договору, додаток №2 до додаткової угоди №6).

Однак, як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем у встановленому законом порядку, в порушення умов договору, останній не виконував своїх зобовязань в повному обсязі, та не провів розрахунків у строки та порядку, що визначені розділом 3 Договору, внаслідок чого станом на 31.05.2011р. заборгованість відповідача складає 9291,39 грн. (за період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р. та з урахуванням наявної заборгованості в розмірі 2650,68 грн. станом на 01.12.2010р.).

Вказане, серед іншого, підтверджується даними карточки обліку розрахунків за надані послуги звязку; розрахунком суми боргу за надані послуги електрозвязку; розрахунком інфляційних збитків, пені та 3 відсотків річних та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.

Навпаки, наявність боргу підприємство визнає, про що свідчить гарантійний лист №642 від 29.03.2011р. про неможливість оплатити борг через тяжке фінансове становище та з проханням відтермінувати його сплату на 2-й квартал 2011р.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обовязок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобовязання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно вимог Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Позивач стверджує і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем в повному обсязі та своєчасно були надані передбачені договором (з урахуванням додаткових угод та додатків до Договору) послуги звязку впродовж його дії, однак відповідачем, всупереч згаданих приписів закону, умов договору, неналежно виконувалися обовязки щодо оплати за отримані послуги звязку. Станом на час розгляду справи судом заборгованість відповідача складає 9291,39 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечено відповідачем належними та допустимими доказами.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обовязків.

За таких обставин, доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 9291,39 грн. основного боргу підлягають до задоволення шляхом примусового стягнення з відповідача цієї суми боргу.

Згідно вимог ст.ст.32,33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Належне виконання зобовязань Споживачем забезпечено у п. 4.2. Договору пенею у розмірі облікової ставки НБУ на суму заборгованості за кожну добу затримки оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені, та поданий розрахунок пені, здійснений за період з 01.02.2011р. по 20.06.2011р. (140 дн.) (виходячи з розміру заборгованості за кожен місяць окремо) в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати в сумі 147,30 грн., суд вважає їх такими, що відповідають вимогам ст. 258 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»та п. 4.2. договору, відтак, задовольняються судом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення інфляційних нарахувань, 3 % річних та надані позивачем розрахунки втрат від інфляції (за період з лютого по травень 2011р. включно) та 3% річних (нарахованих за період з 21.01.2011р. по 20.06.2011р.), суд вважає їх такими, що підлягають до задоволення в сумі 203,91 грн. інфляційних нарахувань та 65,95 грн. 3% річних, як обґрунтовано заявлені і такі, що відповідають встановленим Держкомстатом України індексам інфляції за період з лютого по травень 2011р. включно та вимогам закону, оскільки ні договір, ні закон, не встановлюють іншого розміру процентів, ніж той, що передбачено нормами ЦК України.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають до задоволення в заявленому розмірі як обґрунтовані, документально підтверджені та неспростовані відповідачем.

Разом з тим, в судовому засіданні позивачем повідомлено про зміну свого найменування з ВАТ на ПАТ, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №410515 від 06.07.2011р. та копія Статуту товариства, у звязку з чим суд при прийнятті рішення враховує клопотання позивача.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 18.08.2010р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 625, 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, ст. 173, 193, 230 ГК України, ст.ст. 1, 2, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3-А, ідент. код 30066909, - 9291,39 грн. основного боргу, 147,30 грн. пені, 203,91 грн. інфляційних нарахувань, 65,95 грн. 3% річних та 338,00 грн. в повернення сплачених судових витрат в користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, Шевченківський район, бульв. Т. Шевченка, 18, ідент. код 21560766, в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1, ідент. код 01188052.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “23” серпня 2011 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7682

СуддяН.О. Андрусик