Постанова № 17873323, 05.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"05" серпня 2011 р.Справа № 14/196-2938

10 год. 36 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О. В.

при секретарі судового засідання Махнач Р. В.

розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича Корпорація по комплексній оцінці та регенерації середовища "Терно-Корс", вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

про скасування податкового повідомлення-рішення.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/97 від 15.06.2011р.;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №71141/7/10-015 від 28.12.2010р.

Суть справи:

Закрите акціонерне товариство "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича Корпорація по комплексній оцінці та регенерації середовища "Терно-Корс" звернулось в господарський суд Тернопільської області із позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001152305/024407 від 27.04.2005р.

Позов, підтриманий в судових засіданнях повноважним представником, товариство обґрунтовує тим, що спірне податкове повідомлення рішення є незаконним, прийняте податковим органом з порушенням законодавства з питань оподаткування, а відтак підлягає скасуванню в судовому порядку. Дане твердження мотивоване посиланнями на приписи Закону України "Про податок на додану вартість" та інші нормативно-правові акти, які регулюють даний предмет спору та діяли на час прийняття спірних рішень.

У запереченнях на позов, та згідно з поясненнями повноважних представників, відповідач позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на їхню безпідставність, зазначивши при цьому, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене контролюючим органом в межах повноважень та у відповідності до чинного законодавства, з врахуванням фактичних обставин та досліджених в процесі перевірки документів.

В процесі вирішення спору провадження у справі зупинялось, її розгляд відкладався та оголошувалась перерва із підстав, викладених у відповідних ухвалах та формулярах (протоколах) судового засідання.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст. 41 КАС України проводилась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією, на підставі пп. 4.2.2. „б”, п. 4.2, ст. 4, пп. 17.1.3, п. 17.1, ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (далі - Закон 2181), прийнято податкове повідомлення-рішення №0001152305/024407 від 27.04.2005р., яким Закритому акціонерному товариству "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича Корпорація по комплексній оцінці та регенерації середовища "Терно-Корс" (далі Товариство) визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 115648.50 грн. в т. ч. 77099.00 грн. за основним платежем, 38549.50 грн. штрафними санкціями.

Підставою для прийняття спірного рішення слугував акт №23-523/1611/02497743 від 25.04.2005р., оформлений за результатами невиїзної документальної перевірки Товариства з питань правильності обчислення сум ПДВ за період з 01.09.2003р. по 31.12.2003р.

В процесі проведеної перевірки контролюючим органом встановлені порушення пп. 7.2.4, 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон про ПДВ), в результаті чого субєкту господарювання донараховані спірні суми податкового зобов'язання.

Вважаючи подібні висновки необґрунтованими, а прийняте податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся із відповідним позовом до суду про його скасування.

Суд, керуючись ст. 86 КАС України, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведеним доводам, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково.

Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєктів владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

За наслідками проведеної перевірки (акт №23-523/1611/02497743 від 25.04.2005р.) посадовими особами контролюючого органу з'ясовано, що Товариством завищено податковий кредит по ПДВ на загальну суму 77099.00 грн. в т. ч. по періодах: вересень 2003р. 16140.00 грн., листопад 2003р. 14959.00 грн., грудень 2003р. 46000.00 грн., оскільки, згідно інформації отриманої від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва (лист №1285/7/15-401 від 11.04.2005р.) встановлено, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.05.2004р. установчі документи та Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ фірми контрагента ПП "Спецсервіс-2003", визнано недійсними.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Доказами правомірності включення відповідних сум до податкового кредиту та проведення його відшкодування є належним чином оформлена податкова накладна, передбачена пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону про ПДВ, відповідно до якого не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку не підтверджених податковими накладними.

Підставою виникнення права платника податку на податковий кредит, згідно пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону про ПДВ вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів ( робіт, послуг) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ надано виключно особам зареєстрованим як платники податку в порядку передбаченому ст. 9 даного закону.

Як вбачається із матеріалів справи, акту перевірки, податковий кредит за вересень, листопад, грудень 2003р. сформовано на підставі податкових накладних: №0016132 від 09.09.2003р., №018403 від 06.10.2003р., №0019920 від 20.10.2003р., №22419 від 10.12.2003р., №022782 від 15.12.2003р., №022980 від 25.12.2003р., №23035 від 26.12.2003р., виписаних ПП "Спецсервіс-2003" як платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №36087444.

Згідно інформації (лист №13160/9/10-005 від 02.12.2005р.) наданої Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва вбачається, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №36087444 від 20.11.2003р. є анульованим 20.11.2003р. відповідно до акту ДПІ у Солом'янському районі №882 від 15.07.2004р. (копія в матеріалах справи) на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.05.2004р.

При цьому слід зазначити що наведений судовий акт переглядався судами різних інстанцій неодноразово, і як наслідок рішення суду було скасовано а справу направлено на новий розгляд ( копії судових актів у справі).

В свою чергу, постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року в позові державній податковій інспекції відмовлено

З наведених підстав слід зробити висновок про те, що свідоцтво платника податку на додану вартість ПП "Спецсервіс-2003" за №36087444 від 20.11.2003р. на час здійснення господарських операцій згідно податкових накладних №22419 від 10.12.2003р., №022782 від 15.12.2003р., №022980 від 25.12.2003р., №23035 від 26.12.2003р. було дійсним, а тому позивачем правомірно та обґрунтовано віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2003р. суми податку на додану вартість в розмірі 46000.00 грн.

Одночасно суд погоджується із доводами контролюючого органу про завищення суб"єктом господарювання податкового кредиту з ПДВ за вересень жовтень 2003р., який сформований на підставі податкових накладних №0016132 від 09.09.2003р., №018403 від 06.10.2003р., №0019920 від 20.10.2003р. виписаних ПП "Спецсервіс-2003".

Свідоцтво про реєстрацію ПП "Спецсервіс-2003" платником податку на додану вартість №36087444 видане останньому 20.11.2003р.

Свідоцтво про державну реєстрацію наведений суб"єкт господарювання отримав 22.10.2003 року (лист державного реєстратора від 08.12.2005р. №1376/04 у справі).

Таким чином, на час здійснення господарських операцій у вересні-жовтні 2003 р. ПП "Спецсервіс-2003" у реєстрі суб"єктів підприємницької діяльності не значилось, платником податків, в тому числі і ПДВ, не являлось, а відтак і не мало право на оформлення податкових накладних, як не мав права і позивач на включення даних сум до податкового кредиту звітного періоду, враховуючи, що до даних Реєстру платників податку на додану вартість мають вільний доступ всі платники податку.

При таких обставинах, визначене інспекцією податкове зобов'язання в частині 31099.00 грн. ПДВ та 15549.50 грн. застосованих штрафних санкцій (в розмірі 50% від суми податку) правомірно і позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи на результати вирішення спору, судові витрати позивачу відшкодовуються пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2, 72, ч.1 та 5 п.1 ст. 157, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати нечинним прийняте Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення №0001152305/0/24407 від 27.04.2005р. в частині визначеного податкового зобов'язання з основного платежу в сумі 46000.00 грн. та штрафної санкції в розмірі 23000.00 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Відшкодувати Закритому акціонерному товариству "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича Корпорація по комплексній оцінці та регенерації середовища "Терно-Корс" (вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 02497743) з Державного бюджету України - 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 70 (сімдесят) грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконавчий лист видати за заявою стягувача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови) апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.08.2011 року.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7657

СуддяО.В. Руденко