Ухвала суду № 17873320, 18.08.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"18" серпня 2011 р.Справа № 4/56/5022-922/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Бурди Н.М. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня Права", вул. Тарасівська, 3А, м. Київ

до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль

відповідача 2 Закритого акціонерного товариства "Шустов-Спирт", с. Новосілка, Підволочиського району, Тернопільської області

про визнання недійсним з моменту укладення договору від 26.06.2011р. № 74-ЦМК; визнання протиправними та припинення дій РВ ФДМУ по Тернопільській області, спрямованих на продовження договору від 26.06.2011р. № 74-ЦМК; зобов'язання РВ ФДМУ по Тернопільській області укласти договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Новосілківського спиртового заводу з ТОВ "Майстерня Права".

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: головний спеціаліст-юрисконсульт - ОСОБА_1 (довіреність № 25 від 12.04.2011 р.)

відповідача 2: представник - ОСОБА_2 (довіреність№ 02/08-11/1 від 02.08.2011 р.);

представник - ОСОБА_3 (довіреність № 02/08-11/2 від 02.08.2011 р.);

керівник - Глинський А.В. (довідка № 346809 від 18.04.2011 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам відповідача 1, 2 процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстерня Права", вул. Тарасівська, 3А, м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль та відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства "Шустов - Спирт", с. Новосілка, Підволочиського району, Тернопільської області про визнання недійсним з моменту укладення договору від 26.06.2011р. № 74-ЦМК; визнання протиправними та припинення дій РВ ФДМУ по Тернопільській області, спрямованих на продовження договору від 26.06.2011р. № 74-ЦМК; зобов'язання РВ ФДМУ по Тернопільській області укласти договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) Новосілківського спиртового заводу з ТОВ "Майстерня Права".

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.07.2011р. порушено провадження у справі та задоволено клопотання позивача про забезпечення позову - заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, ідент. код 14037372 та будь - яким третім особам вчиняти дії, спрямовані на передачу в користування, оренду, лізинг чи будь-яким іншим чином визначати користувача структурного підрозділу (горілчаного цеху) цілісного майнового комплексу Новосілківського спиртового заводу чи його структурних підрозділів, в тому числі заборонити здійснення оцінки майна: будівлі цеху горілчаних виробів, будівлі тарних складів, сувенірного складу, лінії по розливу горілчаних виробів (обладнання).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. № 4/56/5022-922/2011 пункт пятий ухвали господарського суду Тернопільської області від 05.07.2011р. у справі № 4/56/5022-922/2011 скасовано, в задоволенні заяви ТОВ «Майстерня права»про забезпечення позову відмовлено, в решті ухвалу суду залишено без змін.

Позивач довідку з Державного казначейства про зарахування в дохід Державного бюджету України державного мита в сумі 170 грн. 00 коп. (сплаченого згідно квитанції № 16 від 23.06.2010р.) і витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача та відповідачів у ньому станом на день заявлення позову суду не подав, не подав він і будь-яких письмових пояснень причин їх неподання, участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 18.08.2011р. не забезпечив. Ухвала про порушення провадження у справі від 05.05.2011р. отримана представником позивача 06.07.2011р., про що свідчить його підпис на внутрішньому боці обкладинки справи у графі "Примітки".

Представник відповідача 1 04.08.2011р. у канцелярію суду подав відзив № 10-12-02319 від 29.07.2011р. на позов, згідно якого просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки права та законні інтереси позивача не були порушені, а також долучив до матеріалів справи копію витягу № 2162/15 від 15.06.2011р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про знаходження у ньому станом на 15.06.2011р.

Представники відповідача 2 17.08.2011р. у канцелярію суду подали відзив № 105 від 17.08.2011р. на позовну заяву, у якому, з підстав викладених у ньому, просили: відмовити повністю у задоволенні позову ТзОВ "Майстерня Права" в частині визнання недійсним з моменту укладення договору оренди від 26.06.2011р. № 74-ЦМК структурного підрозділу (горілчаного цеху) ЦМК Новосилківського спиртзаводу та спонукання до укладення договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) ЦМК Новосилківського спиртзаводу ТзОВ "Майстерня Права"; припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та припинення дій Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області, спрямованих на продовження дії вищевказаного договору від 26.06.2011р. № 74 ЦМК та визнання протиправною відмови Регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області в укладенні договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (горілчаного цеху) ЦМК Новосилківського спиртзаводу ТзОВ "Майстерня Права" на підставі підпункту 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що спір у цій частині не підвідомчий господарським судам.

Крім цього, у відзиві № 105 від 17.08.2011р. на позовну заяву відповідач 2 повідомив суду, що Товариство з додатковою відповідальністю "Шустов-Спирт" є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Шустов-Спирт", до якого заявлено позов, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства "Шустов-Спирт", на основі рішення, прийнятого загальними зборами акціонерів від 05.11.2010р. (протокол № 11 від 05.11.2010р.), у підтвердження чого подали копію витягу з Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Шустов-Спирт" № 16441450000000650 від 18.04.2011р., копію Свідоцтва про державну реєстрацію № 291249 від 17.05.2001р., копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.08.2011р. Також долучили до матеріалів справи копію договору оренди № 7-ЦМК від 26.06.2001р. структурного підрозділу (горілчаного цеху) цілісного майнового комплексу Новосілківського спиртзаводу, копії додаткових угод до нього № 7 від 27.04.2011р. і № 8 від 26.07.2011р., копію листа № 27 від 09.02.2011р., копію листа № 11-14-01362 від 05.05.2011р., копію листа № 18-14-01837 від 23.06.2011р., копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача у ньому станом на 28.07.2011р., копії постанов Вищого господарського суду України № 3/451 від 17.07.2007р. і № 34-30-3/133-08-2596 від 10.11.2009р., копію ухвали Вищого адміністративного суду України № К-27456/10 від 07.12.2010р. та копію листа № 2779 від 17.03.2009р. Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників відповідачів 1, 2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників відповідача 1, 2, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду за правилами ст.81 п.5 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке:

- згідно з вимогами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- згідно розділу ІІІ ст. 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року №15 (надалі - Інструкція), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

- у п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що оскільки однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду, є факт надходження державного мита до державного бюджету України, господарський суд у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету може і повинен витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі;

- господарський суд, з метою підтвердження сплати державного мита ухвалою про порушення провадження у справі від 05.07.2011р. зобовязував позивача подати у справу: довідку з Державного казначейства про зарахування в дохід Державного бюджету України державного мита в сумі 170 грн. 00 коп. (сплаченого згідно квитанції № 16 від 23.06.2010р.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач довідку з Державного казначейства про зарахування в дохід Державного бюджету України державного мита в сумі 170 грн. 00 коп. (сплаченого згідно квитанції № 16 від 23.06.2010р.) суду не представив, не подав він і будь-яких письмових пояснень причин її неподання, участь уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, а тому позов підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ст. 81 ГПК України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) та пункту 9 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування ст. ст. 80 та 81 ГПК України судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 81 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7643

СуддяН.М. Бурда