Ухвала суду № 17873094, 15.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" серпня 2011 р. Справа № 5008/1048/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Цехаве Корм ЛТД”, м. Київ

ДО сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь”, с. Сюрте Ужгородського району

ПРО стягнення суми 329623,96грн., в тому числі 200522,50грн. основного боргу по оплаті за поставлений товар, 36634,86грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 51399,51грн. 20% річних, 21014,84грн. інфляційних втрат та 20052,25грн. штрафу

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача не зявився

від відповідача ОСОБА_1 представник за довіреністю №юр-220/11 від 10.08.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Представник відповідача не заперечує з приводу заявлених позовних вимог з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні, але разом з тим просить суд взяти до уваги те, що позивачем не взято до уваги спеціальний статус відповідача, як виробника сільськогосподарської продукції, невиконання державою зобовязань перед таким виробником, скрутне матеріальне становище, а поданий ним розрахунок штрафних санкцій здійснено без урахування спеціального строку позовної давності та наявності вини відповідача у виникненні заборгованості, тощо.

Також заперечує з приводу поданого позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову з тих підстав, що позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність застосування таких заходів, а застосування обраного позивачем способу забезпечення позову призведе до порушення діяльності товариства, його збитковості, а відтак, і до неможливості виконання будь-яких грошових зобовязань і позбавить товариство можливості реального виконання рішення.

Аналізуючи позицію позивача та заперечення відповідача стосовно клопотання про вжиття судом заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В даному випадку доводи заявника не можуть бути взяті судом до уваги, з огляду на таке.

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

В даному випадку доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів не доводять адекватність заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, окрім того, відповідно до вимог ст. 67 ГПК України визначено альтернативне вжиття судом заходів до забезпечення позову або за рахунок належного відповідачу майна, або за рахунок належних йому коштів. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, незявлення повноважних представників позивача та необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про вжиття судом заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "12" вересня 2011 р. о 12:00.

3. Зобовязати позивача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті заперечень відповідача з доказами в його обґрунтування, тощо.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5.Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

Суддя О.Ф. Ремецькі