Рішення № 17873008, 13.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.11 р. Справа № 33/91

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м.Горлівка (код ЄДРПОУ 00174616)

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров (код ЄДРПОУ 32087941)

про стягнення заборгованості в сумі 63000грн.00коп., інфляції в сумі 30492грн.00коп., 3% річних у розмірі 6353грн.51коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №405 від 04.07.2011р.,

від відповідача: НОМЕР_1 за довіреністю №7 від 30.12.2010р.

У судовому засіданні 05.07.2011р. оголошено

перерву по справі до 13.07.2011р. о 09год.10хв.

на підставі ст. 77 Господарського процесуального

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м.Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості в сумі 63000грн.00коп., інфляції в сумі 30492грн.00коп., 3% річних у розмірі 6353грн.51коп.

Ухвалою від 15.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №33/91, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №877 від 29.12.2007р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 63000грн.00коп. та підстави для нарахування інфляції в сумі 30492грн.00коп., 3% річних у розмірі 6353грн.51коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №877 від 29.12.2007р., рахунка-фактури №18/01-1 від 18.01.2008р., накладної №18/01-1 від 18.01.2008р., податкової накладної №18/01-1 від 18.01.2008р., акту приймання-передавання та стендових випробувань партії секцій механізованого кріплення ДМ №1 від 18.01.2007р., акту здавання-приймання виконаних робіт №1 від 18.01.2008р., товарно-транспортної накладної серії 01ААТ №73046 від 18.01.2008р., актів звіряння взаємних розрахунків станом на 01.07.2009р., станом на 01.10.2010р., станом на 01.07.2011р., претензій №1362 від 22.12.2008р., №848 від 07.10.2010р., доказів направлення зазначеної претензії.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, ч.1 ст.202 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 15, 58, 61, 64, 82 Господарсько-процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 63000грн.00коп. визнає та заперечує проти стягнення інфляційних витрат у розмірі 30492грн.00коп. та 3% річних у розмірі 6353грн.51коп., посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства відповідача.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

29.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” (виконавець) та Державним підприємством „Красноармійськвугілля” (замовник) укладено договір №877 (далі Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязок виконати капітальний ремонт 1-ої секції механізованого кріплення ДМ для ВП „Шахта „Родинська” дП „Красноармійськвугілля” (п.1.1. Договору), замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Статуту Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” Приватне акціонерне товариство „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” змінило найменування з Відкритого акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” ідентифікаційний код 00174616, згідно вимог Закону України „Про акціонерні товариства” та є правонаступником усіх його прав та обовязків.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно умовам Договору вартість робіт за цим договором узгоджується сторонами та фіксується на рівні 63000грн.00коп. з урахуванням ПДВ 20% (п.2.1. Договору).

За пунктом 2.2. Договору за роботи, які виконуються за цим договором, замовник перераховує грошові кошти на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку:

-передплата 100% від суми, встановленої п.п.2.1. цього договору.

Однак, всупереч умовам Договору виконавцем виконані роботи, до отримання від замовника зазначеної у Договорі передплати, чим було змінено умови Договору щодо порядку оплати зазначених робіт. Виконання виконавцем робіт підтверджується актом здавання-приймання виконаних робіт №1 від 18.01.2008р. на суму 63000грн.00коп., який підписаний без зауважень з обох сторін та скріплений печатками підприємств. Отже, суд робить висновок, що роботи за вказаним вище актом прийняті замовником без заперечень.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача направлена претензія №848 від 07.10.2010р., відповідно до якої позивач вимагав оплатити заборгованість у розмірі 63000грн.00коп.

Так, в матеріалах справи містяться опис вкладення до цінного листа про направлення зазначеної претензії на адресу відповідача та повідомлення про отримання поштового відправлення 15.10.2010р.

Відповідно до чого, кінцевий строк виконання зобовязання відповідача щодо оплати виконаних робіт на підставі Договору є 22.10.2010р.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав зобовязання щодо оплати виконаних робіт. Внаслідок чого, у відповідача перед позивачем станом на 23.10.2010р. виникла заборгованість у розмірі 63000грн.00коп. щодо оплати виконаних робіт за Договором.

Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідачем визнано наявність заборгованості у розмірі 63000грн.00коп. за Договором.

Також в матеріалах справи міститься акти звіряння взаємних розрахунків станом на 01.07.2009р., станом на 01.10.2010р., станом на 01.07.2011р., підписані з обох сторін та скріплені печатками підприємств, відповідно до яких заборгованість за Договором у відповідача перед позивачем становить 63000грн.00коп.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується матеріалами справи. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем суду не представлено.

Відповідно до чого, позовні вимоги в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 63000грн.00коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 30492грн.00коп. та 3% річних у розмірі 6353грн.512коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку в частині визначення початкової дати нарахування 3% річних та інфляційних витрат та вказав 22.02.2008р. Обґрунтування початку періоду виникнення заборгованості позивачем не надано. Як вище встановлено судом, заборгованість відповідача виникла 23.10.2010р. Здійснивши розрахунок самостійно, судом встановлено, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню частково у розмірі 1149грн.53коп. та 4208грн.24коп. відповідно.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 610, 612, 625, Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал”, м.Горлівка до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров про стягнення заборгованості в сумі 63000грн.00коп., інфляції в сумі 30492грн.00коп., 3% річних у розмірі 6353грн.51коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (85322, Донецька область, м.Димитров, вул.Ватутіна, 1, код ЄДРПОУ 32087941, р/р 35242020002428 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016) на користь Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівний завод „Універсал” (84647, Донецька область, м.Горлівка, вул.Вуглегурське шосе, 1б, код ЄДРПОУ 00174616, р/р 26000959970420 в Горлівському відділенні філії ЗАТ „ПУМБ” м.Донецьк, МФО 335337) заборгованість у розмірі 63000грн.00коп., 3% річних у розмірі 1149грн.53коп., інфляційних витрат у розмірі 4208грн.24коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 683грн.58коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 161грн.57коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. У судовому засіданні 13.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2011р.

< Список >Сич Ю.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >