Рішення № 17872773, 17.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1171/11 за позовом Підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

до відповідача: Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Оскільки представники сторін у судове засідання не з?явились технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: ухвалою господарського суду Волинської області від 20.06.2011 року об’єднано справи №5004/1171/11, №5004/1161/11, №5004/1174/11, №5004/1177/11, №5004/1178/11, №5004/1179/11, №5004/1183/11, №5004/1185/11, №5004/1186/11, №5004/1187/11, №5004/1188/11, №5004/1190/11, №5004/1192/11, .№5004/1218/11, №5004/1215/11, №5004/1216/11, №5004/1217/11 в одну справу з присвоєнням останній №5004/1171/11 за позовами підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до відповідача приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Свої вимоги позивачі обгрунтовують тим, що в угодах не має визначення «торгові площі»: матеріальні, індивідуальні характеристики головної речі та її приналежностей, складових речей як єдиного цілого. В жодній угоді не зазначено хто є власником майна або майнових прав на торгові площі та повноваження ПФ «Скорпіон-сервіс»на надання в оренду (суборенду) або в користування торгових площ. До угод не додані акти приймання –передачі торгових площ. В угодах за 2005-2008 року зазначено по передачу торгових площ до підписання цих угод, які не додані. Угоди за 2005 - 2008 роки основані на попердніх угодах за 2002-2004 роки і є продовженням раніше укладених угод.

Всі правочини скоєні приватною фірмою «Скорпіон-сервіс»із чисельними кричущими порушеннями публічного порядку, під впливом обману, без відповідного дозволу Луцької міської ради, шляхом насильства, під впливом тяжких для позивачів обставин і на вкрай невигідних для позивачів умовах, фіктивно, удавано, а тому правочини є недійсними з моменту їх вчинення. В обгрунтування зазначено позивачі посилаються на те, що з листопада 2001 року ними було сплачено готівкою приватній фірмі «Скорпіон-сервіс»власні кошти в сумі, що середньому еквівалентно 15000 доларів США за влаштування підприємцями торгових рядів пішоходної зони між вул. Карпенка-Карого і вул. Кравчука у м. Луцьку, що давало їм підстави розраховувати на здійснення підприємницької діяльності на орендованому місці як мінімум 25 років. Крім того, позивачам не було відомо про правовий статус земельної ділянки площею 1422 м.кв., на якій відповідач здавав в оренду торгові площі. Як було з?ясовано у 2009 році, договори оренди земельної ділянки між Луцькою міською радою та приватною фірмою «Скорпіон-сервіс» були укладені лише на 5 років –до 20.01.2010р. Підприємці зазначають, що інвестувавши кошти в облаштування торгових рядів вони стали власниками торгових площ, за яку ще й сплачували відповідну орендну плату. Приватна фірма «Скорпіон-сервіс»фактично здавала їм в суборенду земельну ділянку без згоди Луцької міської ради. Оспорювані угоди є також нікчемними, оскільки основані на нікчемних договорах оренди земельної ділянки від 22.04.2002р. та від 12.08.2004р, які укладені між Луцькою міською радою та приватною фірмою «Скорпіон-сервіс».

          Представники позивача та відповідача у судове засідання не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені.

          Через канцелярію суду представником приватної фірми «Скорпіон - сервіс»ОСОБА_18 подано клопотання від 22.07.2011 року №137 про припинення провадження у справі за позовами ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.80 ГПК України, оскільки є рішення господарських судів, які в межах своєї компетенції вирішили спір між тими ж сторонами і про той же предмет і з тих же підстав та зупинення провадження у справі №5004/1171/11 до вирішення Вищим господарським судом України справи даної категорії за №5004/358/11, яка перебуває в провадженні суду касаційної інстанції.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про незадоволення його, оскільки воно подане неналежним представником, який відповідно до витягу з наказу від 30.04.2011р. №22, який міститься у матеріалах справи, звільнений з приватного підприємства «Скорпіон-сервіс»з 30.04.2011 року.

На адресу господарського суду Волинської області через канцелярію позивачами подано заяву №5 від 17.08.2011р. про відкладення розгляду справи №5004/1171/11 у зв?язку із неявкою сторін, пов?язаною із перебуванням у цей самий день позивачів та їх повноважних представників у місті Києві.

          Через канцелярію суду подано клопотання приватної фірми «Скорпіон-сервіс»від 15.08.2011 року №150 про відкладення розгляду справи у зв?язку із тимчасовою непрацездатністю (захворюванням) директора фірми та звільненням представника приватної фірми ОСОБА_18

          Суд розглянувши дані клопотання дійшов висновку про незадоволення даних клопотань, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи може бути відкладений, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Оскільки сторони до судового засідання мали право подати належні пояснення та докази по даній справі, але не зробили цього, хоча часу мали для цього достатньо: 2 місяці. Згідно із ст. 75 Господарського процесуальногго кодексу України суд розглядає справу за документами наявнимим у матеріалах справи. Крім того, представляти інтереси приватної фірми «Скорпіон –сервіс»може не тільки директор фірми, але і інший представник ПФ «Скорпіон-сервіс»за довіреностю відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України, якою регламентовано, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

          Крім того, 17.08.2011 року закінчується 2-місячний строк для розгляду позовної заяви встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов?язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов?язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 ЦК України).

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч.1 ст. 12 ЦК України).

Цивільні обов?язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 ЦК України).

В частині 1 статті 626 ЦК України наведено визначення договору, відповідно до якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

В долучених позивачами до матеріалів справи угодах, укладених останніми з відповідачем в 2002 році, додатками до них від 2004 року та в угодах надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 рок не зазначено на підставі чого, яких прав (власності чи користування) приватна фірма «Скорпіон-сервіс»передала в платне строкове користування підприємцям торгові площі із зазначенням її площі та номера місця на торговомму ряду пішохідно-торгової зони ринку (не зазначена назва ринку) між вулицями Кравчука та Карпенка –Карого для втсановлення тимчасової споруди та здійснення торговельної діяльності з метою зберігання та продажу промислового або продовольчого товару.

У відповідності до норм ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідач не надав суду доказів того, що торгові площі належать йому на праві власності, у зв?язку з чим позивач був вправі передавати відповідачу торгову площу у найм (оренду).

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Лише індивідуально визначені речі можуть передаватися в користування за договором майнового найму (оренди). Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов?язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації.

За приписами статті 184 Цивільного кодексу України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з –поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Отже, індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються від інших індивідуальними ознаками: а) єдині в своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою, тобто якщо річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду. Відповідно до пункту 1.8 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №12 торг «Про наявність і використання торгової мережі на ринках та реалізацію сільськогосподарської продукції на них», затвердженої наказом Держкомстату України від 26.07.2005 №209, торгове місце –площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків, тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Тобто, торгова площа (торгове місце) це площа, яка не наділена визначеними індивідуальними ознаками, оскільки не наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж однорідних речей.

Посилання позивачів у позовних заявах на те, що угоди були укладені під впливом обману та шляхом насильства, не заслоговують на увагу суду, оскільки підприємці не підтвердили та не довели суду, що угоди були вчинені ними проти їх волі, внаслідок застосування до них фізичного та пихічного тиску, а також обману зі сторони відповідача щодо обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укрїани кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Крім того, рішенням господарського суду Волинської області від 05.04.2011року по справі №5004/358/11 позов підприємця ОСОБА_19 до приватної фірми «Скорпіон-сервіс»про визнання недійсними правочинів між позивачем та ПФ «Скорпіон-сервіс»за 2002-2008 роки задоволено повністю. Угоди, укладені між Приватною фірмою “Скорпіон-сервіс” та підприємцем ОСОБА_19: від 01.07.2002р. укладену по 01.07.2003р.; від 30.12.2002р. з терміном дії з 01.01.2003р. по 31.12.2003р.; від 15.12.2005р. з терміном дії з 01.01.2006р. на невизначений термін; від (без числа) 2007р. на термін дії з 01.06.2007р на 1 рік; від 01.06.2008р. з терміном дії з 01.06.2008р. по 31.12.2008р., визнано недійсними.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року по даній справі рішення першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ПФ «Скорпіон- сервіс»без задоволення.

Відповідно до ч. 2. та ч.4 ст. 35 Господарського процесуальногго кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене та оскільки по даній категорії справи, між тими самими особами і тамим самим предметом спору є рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 12, 14, 184, 246, 626, 628, ч. 1 ст. 760, 761 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, ч.2, ч.4. ст.35, ст.ст. 75, 77, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України господарський суд Волинської області,-,

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Угоди, укладені між Приватною фірмою “Скорпіон-сервіс” та підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, визнати недійсними.

Суддя                                                   М. М. Гончар

Повний текст рішення

складено та підписано

22.08.11