Постанова № 17872568, 18.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/5029/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Капуста Т.Л.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3051Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 29.06.11 р. у справі № 5023/5029/11

за позовом ТОВ "Слобожанський продкомбінат"

до ТОВ "Комарівський торговий дім"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 15804,18 грн., з яких - 14785,26 грн. - сума основного боргу, 813,19 грн. - доплата з урахуванням індексу інфляції, 205,73 грн. - 3% річних за договором поставки №27/1-11 від 27.11.2009р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2011 р. по справі №5023/5029/11 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 15804,18 грн., суму державного мита в розмірі 158,04 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, з посиланням на те, що позивач здійснив поставку товару, а відповідач оплату поставленого товару належним чином не здійснив.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити стягнути судові витрати у сумі 5079,02 грн.

У апеляційній скарзі зазначив, що оплата отриманого товару проведена повністю, доказів отримання товару на суму 7842,74 грн. /ВН- 0006434 від 1.12.2010р./ та на суму 2829,97 грн. /ВН 0006456 від 2.12.2010р./ не надано.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначив, що заборгованість по спірних накладних, які не були підписані зі сторони відповідача в звязку з відсутністю уповноваженої особи, підтверджується податковою накладною та актом звірки розрахунків станом на 1.01.2011р.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між ТОВ "Слобожанський продкомбінат" та ТОВ "Комарівський торговий дім" укладений договір поставки № 27/1-11 від 27.11.2009р., за яким продавець зобов"язаний передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити молочну продукцію на умовах, передбачених договором со строком дії до 31.12.2009р.

У п. 10.2. договору зазначено, якщо сторони не заявляють про розірвання договору як мінімум за 20 днів до закінчення строку дії договору, то договір вважається пролонгованим на той же строк.

Як свідчать матеріали справи жодна із сторін не заявила про розірвання договору, отже строк дії договору вважається пролонгованим.

У пунктах 1.2,4.2 договору зазначено, що кількість передаваємого товару та асортимент визначаються згідно накладним на фактичний відпуск товару на протязі дії договору, покупець оплачує товар по факту постачання.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що одна сторона - постачальник зобов"язується передати у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов"язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, для вирішення питання про сплату товару необхідна наявність належно оформленої видаткової накладної, підтверджуючий факт постачання.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та безпідставно вважав, що позивач здійснив поставку товару, а відповідач отримав його, однак оплату поставленого товару належним чином не здійснив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 14785,26 грн., що підтверджується актом звірки за період з 11.01.2010 р. по 24.12.2010 р.

При цьому суд першої інстанції в якості доказу передання товару посилався на односторонній акт звірки розрахунків за период з 11.01.2010 р. по 24.12.2010 р., який не підписаний відповідачем та не досліджував наданих доказів, а саме копій видаткових накладних на суму 133621,03 грн., які надані позивачем.

Як свідчать матеріали справи позивачем надані накладні на суму 133621,03 грн., по акту звірки сплачена сума 135301,67 грн., відсутні докази отримання товару на суму 7842,74 грн. /ВН- 0006434 від 1.12.2010р./ та на суму 2829,97 грн. /ВН 0006456 від 2.12.2010р./ та докази постачання товару у 2009р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В звязку з тим, що позивачем не надані докази постачання товару відповідно до умов договору і суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов і рішення суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Колегія судді вважає вимогу відповідача про сплату вартості адвокатських послуг у сумі 5000грн. не підлягаючий задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування в якості судових витрат сум, які були понесені стороною за сплату державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги були надані, та їх сплата підтверджується договором та фінансовими документами.

Як свідчать матеріали справи, позивач не довів понесення витрат по оплаті послуг адвоката, в матеріалах справи відсутні докази виконання робіт адвокатом та оплати послуг адвокату, так як надана квитанція до прибуткового касового ордеру №21 ФОП ОСОБА_1 не підтверджує надання адвокатських послуг та витрати саме позивача, відсутні передбачені бухгалтерським обліком первинні документи, підтверджуючи витрати позивача, повязані з оплатою послуг адвоката.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.193,265 ГК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 29.06.2011 р. по справі № 5023/5029/11 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ТОВ " Слобожанський продкомбінат" ( 63544, Харківська область, Чугуївський район, смт Чкаловське, вул Леніна,1 код ЄДРПОУ 31293235) на користь ТОВ " Комарівський торговий дім" ( 62461, Харківська облась, Харкісський район, м. Південне, вул. Кірова, б. 72 код ЄДРПОУ 33092580) 79,02 грн. держмита по скарзі.

В частині стягнення вартості адвокатських послуг у сумі 5000гр. відмовити.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 18.08..2011 р.