Рішення № 17872345, 22.08.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р.Справа № 11/5025/1314/11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010” м.Київ.

до Шепетівського міського будинку культури м.Шепетівка

до відділу культури Шепетівської міської ради м.Шепетівка

про стягнення 35936,93 грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи відповідно до договору № 309 від 21 травня 2010 року

Суддя Радченя Д.І.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 05.08.2011 року №11

Від відповідача 1: Талімончук В.І. - директор будинку культури

Від відповідача 2: не з'явився

Рішення приймається 22.08.2011р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010” м.Київ звернувся з позовом до Шепетівського міського будинку культури м.Шепетівка про стягнення 35936,93грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи відповідно до договору №309 від 21 травня 2010 року підряду на виконання робіт по поточному ремонту та гідрохімічному очищенню системи опалення будівлі Шепетівського міського будинку культури.

В судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені вимоги підтримує, мотивуючи тим, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, проте в судовому засіданні 9 серпня 2011 року не заперечує проти факту укладення договору та виконання позивачем відповідних робіт, їх прийняття, однак зазначає, що на час укладення договору та прийняття робіт будинок культури не мав повноважень на його укладення, оскільки фінансування зазначених робіт мав здійснювати районний відділ культури, з яким позивач переуклав дану угоду, надавши суду примірник відповідного договору № 45.

З огляду на викладене відповідно до ст. 21 ГПК України з метою повного всебічного дослідження матеріалів справи судом залучено до участі у справі в якості другого відповідача відділ культури Шепетівської міської ради. Вирішуючи питання про залучення другого відповідача судом враховано, що відповідно до п.1.5 „Положення про відділ виконавчого комітету Шепетівської міської ради” перший відповідач Шепетівський міський будинок культури є структурним підрозділом відділу культури Шепетівської міської ради.

В судовому засіданні 22.08.2011 року повноважний представник другого відповідача письмовий відзив на позов не подав, проте усно не заперечує проти виконанням позивачем в будівлі Будинку культури відповідних робіт та зобовязується посприяти першому відповідачу Шепетівському міському Будинку культури в одержанні на оплату виконаних позивачем робіт.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

21.05.2010р. між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір №309 (надалі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати наступні види робіт: поточний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення будинку культури по вул. К.Маркса 54, м. Шепетівка (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору складає 29193,60 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 4865,60грн.

Розділом 3 передбачено, що за надання послуг з виконаних робіт згідно з п. 1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30.06.2010р.

Відповідно до п. 6.4 договору при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних підрядником робіт, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 року форми КБ-2в від 27.05.2010р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 від 27.05.2010р. позивачем виконано умови договору повністю.

Станом на момент предявлення позову та на час вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем за договором №309 від 21.05.2010р. не сплачена та становить 29193,60 грн.

Як вбачається, з рішення LXI сесії Шепетівської міської ради 5 скликання №39 від 22.07.2010р. „Про визнання міського будинку культури розпорядником коштів третього рівня” відповідно до п. 1 цього рішення першого відповідача Шепетівський міський будинок культури розпорядником коштів третього рівня з 01.08.2010р.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 Положення про відділ культури виконавчого комітету Шепетівської міської ради, затвердженого рішенням VII сесії VI скликання Шепетівської міської ради №10 від 30.03.2011р. відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Структурними підрозділами відділу є: міський будинок культури, дитяча музична та художня школа, бібліотеки для дорослих №1, №2, дитяча бібліотека, КУ Шепетівський парк культури та відпочинку, КУ "Шепетівський кінотеатр ім. М.Островського", централізована бухгалтерія.

У звязку з невиконанням відповідачем умов договору позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушеного права.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 1- Шепетівським міським будинком культури був укладений договір №309 від 21.05.2011р. за яким позивачем були виконані роботи, які прийняті відповідачем на загальну суму 29193,60грн.

Взяті на себе зобовязання перший відповідач не виконав, роботи у строки визначені Розділом 3 договору № 309 не оплатив.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, визнання позову відповідачем, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача 29193,60 грн. заборгованості.

Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Усні заперечення керівника будинку культури з посиланням на переукладення зазначеного договору позивачем з відділом культури Шепетівської міської ради та прийняттям відділом культури на себе зобовязання за договором № 309 від 21.05.2010 року судом до уваги не приймається оскільки, як вбачається зі змісту договору № 45, останній не містить всіх істотних умов, за якими відділ культури взяв на себе зобовязання за виконані позивачем роботи в будівлі міського будинку культури, зокрема не зазначена дата його укладення, п.п. 1.1, 2.1 суттєво відрізняються від відповідних пунктів договору № 309, сторони не обумовили строки виконання робіт, відсутня посилання на виконані роботи згідно актів прийоми виконаних робіт, підписаних між повноважними представниками позивача та першого відповідача.

З огляду на викладене, першим відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що зобовязання по оплаті робіт по поточного ремонту та гідрохімічноого очищення системи опалення будівлі Шепетівського міського будинку культури перейшли до другого відповідача відділу культури Шепетівської міської ради.

Враховуючи наведене, в задоволені позову до другого відповідача відділу культури Шепетівської міської ради, належить відмовити.

Відносно нарахованого позивачем відповідачу індексу інфляції у сумі 3474,04грн. судом враховується, що після перерахування індексу інфляції, правомірно нарахованим визначається розмір індексу інфляції в сумі 3040,31грн., який підлягає стягненню з відповідача. В стягненні нарахувань індексу інфляції в сумі 433,73 грн. належить відмовити.

Щодо нарахувань 3% річних у сумі 926,20 грн. судом враховується, що річні нараховані правомірно та підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2343,09грн. пені нарахованої за період з 30.06.2010р. по 30.12.2010р.

Разом із тим, при перерахуванні нарахованої за період з 30.06.2010р. по 30.12.2010р. позивачем суми пені встановлено, що правомірним розміром пені є 2340,29 грн. Отже позовні вимоги щодо стягнення пені належить задоволити частково, стягнувши із відповідача 2340,29грн. пені. В решті частині 2,80 грн. пені належить відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України пропорційно правомірно заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010”, м.Київ до Шепетівського міського будинку культури, м.Шепетівка та до відділу культури Шепетівської міської ради м.Шепетівка про стягнення 35936,93 грн. заборгованості по розрахунках за виконані роботи відповідно до договору № 309 від 21 травня 2010 року задовольнити частково.

Стягнути з Шепетівського міського будинку культури (м.Шепетівка, вул. Карла Маркса, 54, код 21326355) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010” (м.Київ, вул. Цитадельна, 7, код 37100186) 29193,60 грн. (двадцять дев'ять тисяч сто дев'яносто три гривні 60коп.) заборгованості, 3040,31грн. (три тисячі сорок гривень 31коп.) індексу інфляції, 926,20грн. (дев'ятсот двадцять шість гривень 20коп.) 3% річних, 2340,29грн. (дві тисячі триста сорок гривень 29коп.) пені, 355,00 грн. (триста п'ятдесят п'ять гривень 00коп.) відшкодування державного мита та 233,13грн. (двісті тридцять три гривні 13коп.) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяД.І. Радченя