Ухвала суду № 17872272, 22.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"22" серпня 2011 р. Справа № 5024/248/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства "Антонівське комунальне господарство" про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до комунального підприємства "Антонівське комунальне господарство" м. Херсон

про стягнення 86174грн. 09коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 14.04.2011року позовні вимоги задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнено 78128грн.82коп. збитків, 781грн.29коп. витрат по сплаті державного мита та 213грн.97коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2011року рішення залишено без змін.

21.07.2011року судом видано наказ.

10.08.2011року від відповідача надійшла заява, якою він просить розстрочити виконання рішення строком на 2 роки, посилаючись на складне матеріальне становище через те, що на даний час підприємство сплачує заборгованість за іншим рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.2010року по справі № 10/104-10. Відповідач зазначає, що будь-якого ліквідного майна на балансі підприємства не має, а кошти на рахунках в банку відсутні.

Позивач не погоджується з заявою відповідача посилаючись на те, що він не отримав заяви відповідача про розстрочення виконання рішення, тому вимоги відповідача є необґрунтованими відповідно до приписів ст. 33, 121 ГПК України. До того ж, позивач зазначає, що відповідачем не надано належних доказів, що свідчать про неможливість виконання рішення.

За поясненнями позивача, відповідач в порушення вимог ст. 115 ГПК України щодо обов'язковості виконання судового рішення, систематично порушував строки виплат за рішенням господарського суду Херсонської області від 13.07.2010року по справі № 10/104-10, у зв'язку з чим на сьогоднішній день рішення залишається невиконаним в повному обсязі, тому невиконання попереднього судового рішення не дає підстави вважати, що рішення по справі № 5024/248/2011 не буде виконано з дотриманням процесуального права.

Позивач просить суд звернути увагу на те, що 29.05.2008року ним було укладено договір № 4711/01-08064 з державним підприємством "Енергоринок", за умовами якого позивач зобов'язався купувати електроенергію та здійснювати її оплату у передбачені договором строки, в разі порушення яких державне підприємство "Енергоринок" може виставити вимогу про сплату штрафу та має право обмежити електропостачання.

Невиконання відповідачем судового рішення суттєво впливає на виконання умов договору , що укладений позивачем з державним підприємством "Енергоринок".

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Роз'ясненням Вищого господарського суду України № 02-5/333 від 12.09.1996р. "Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України" підставою розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють саме виконання рішення або роблять його неможливим, і суд лише у виняткових випадках, у разі неможливості виконання рішення, може розстрочити його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Будь-яких доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду відповідач суду не надав. З наданої відповідачем копії фінансового звіту за 1 півріччя 2011року вбачається, що господарство має прибуток.

Надана відповідачем виписки з рахунків, відкритих відповідачем в АТ "Сведбанк" не є належними доказами, оскільки вони видані не банком, а самим відповідачем, як і довідка від 19.08.2011року № 02-08-1/429 про те, що на балансі відповідача не перебувають будь-які будівлі, споруди, автомототранспорт.

З урахуванням викладеного, обставини, які склалися у відповідача не є винятковими, тому з урахуванням інтересів обох сторін та їх фінансового стану, суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви комунального підприємства "Антонівське комунальне господарство" про розстрочку виконання рішення у справі № 5024/248/2011 відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова