Рішення № 17872271, 16.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 Справа № 5024/1018/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В. В. при секретарі Шевченко М. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі позивача - 1: Херсонської міської ради; позивача - 2: міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія-Стиль", м. Херсон

про стягнення 23729 грн. 25 коп.

за участю прокурора Серга Г.О. посвід. №56

представників сторін:

від позивача - 1: не прибув.

від позивача - 2: ОСОБА_1 юрисконсульт дов. № 788-15 від 15.03.2011 р.

від відповідача: Жердзицька С.М. керівник.

Прокурор Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач - 1) міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (позивач - 2) звернувся до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія - Стиль" (відповідач) 23729 грн. 25 коп. боргу за поставлену в межах договору від 15.10.06р. № 689 теплову енергію, з яких 21607 грн. 79 коп. основного боргу, 837 грн. 15 коп. пені, 160 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 68 грн. 82 коп. річних та 1055 грн. 22 коп. штрафу.

11 серпня 2011 року Міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" подано клопотання,в якому позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 15074 грн. 56 коп. основного боргу, 844 грн. 18 коп. пені, 316 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 69 грн. 38 коп. річних та 1055 грн. 22 коп. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором у повному обсязі, що змусило заступника прокурора звернутися до суду за захистом майнових прав відповідача - 2.

ГПК встановлює процесуальну самостійність кожного з процесуальних співучасників, тобто кожен із них самостійно і незалежно від інших співучасників реалізує процесуальні права і несе обов'язки. Проте, у прохальній частині позову вимоги позивача - 1 відсутні. В описовій та мотивувальній частині позову не міститься обґрунтувань щодо залежності між юридичними особами позивачів при представництві в суді або інших причин залучення до участі у спорі Херсонської міської ради. Крім того, за суттю цього спору позивач - 1 немає відношення до предмету спору.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.65 ГПК України, суд виключає зі складу учасників спору Херсонську міську раду у якості позивача - 1, при цьому міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" далі іменуватиметься "позивач".

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача частково заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 11.08.2011 року оголошувалась перерва до 16.08.2011 року, після чого розгляд справи було продовжено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2006 року між МКП "Херсонтеплоенерго" (постачальником) та ТзОВ "Таврія - Стиль" (споживачем) укладено договір про постачання теплової енергії № 689, за умовами якого позивач зобов'язався постачати відповідачу для опалення теплову енергію а останній зобов'язався оплачувати надану послугу у порядку, визначеному договором.

Відповідно до п.6.6 договору, оплата здійснюється споживачем не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання рахунку, які вручаються споживачу щомісяця, а останній, відповідно до п.6.8 договору, не пізніше 20 числа кожного місяця повинен прибути на підприємство позивача для отримання відповідного рахунку.

Відповідно до п.7.3.3 договору споживач, за кожен день прострочення, у разі порушення ним строків виконання грошових зобов'язань, на вимогу постачальника сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми невиконаного зобов'язання, строк виконання якого настав, а також 7 відсотків штрафу від суми боргу у разі, якщо прострочення виконання зобов'язання перевищує 30 календарних днів.

Актами здачі - прийому виконаних робіт від 29.10.10р. № 244 на суму 1148 грн. 67 коп., від 07.12.10р. № 544 на суму 1244 грн. 90 коп., від 31.12.10р. № 2927 на суму 2808 грн. 54 коп., від 31.01.2011р. № 90 на суму 3653 грн. 68 коп., від 28.02.11р. № 551 на суму 3472 грн. 25 коп. та від 11.04.11р. № 884 на суму 2746 грн. 52 коп. підтверджується отримання споживачем протягом опалювального періоду 2010-2011 року послуг на суму 15074 грн. 56 коп.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в частині стягнення боргу за жовтень 2010 року, стверджує, що підприємство не отримувало опалення в цей період, але відповідних доказів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Застосування пені за порушення строків сплати грошових зобов'язань умовами обох договорів передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Доказів погашення боргу в частині стягнення 15074 грн. 56 коп. основного боргу відповідач не надав.

За наведеного, позовні вимоги в частині стягнення 15074 грн. 56 коп. основного боргу є нормативно обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

За наведеного, заявлена до стягнення сума пені підлягає перерахунку з врахуванням положень вищенаведених нормативних актів.

За обрахунком суду, розмір пені, допустимий до стягнення в межах даного спору, не може перевищувати 668 грн. 33 коп. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення решти пені в сумі 175 грн. 85 коп. задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

Статтею 6 ЦК України зазначено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до п.4 статті 179 Господарського кодексу України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Так, за умовами п.7.3.3 договору, покупець зобов'язаний виплатити постачальнику штраф, тобто відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7% від суми невиконаного грошового зобов'язання, строк виконання якого настав. Даний вид майнової відповідальності узгоджений обома сторонами договірних відносин та не суперечить положенням ст. 536 ЦК України.

Суд перевірив розрахунок штрафу та дійшов висновку щодо задоволення вимог про стягнення штрафу в розмірі 1055 грн. 22 коп.

Щодо стягнення 316 грн. 57 коп. інфляційних збитків та 69 грн. 38 коп. річних, слід зазначити, що норми ст. 625 ЦК України допускають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, навіть якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір.

Суд перевірив розмір заявлених до стягнення інфляційних збитків та річних і дійшов висновку щодо їх задоволення.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: 15074 грн. 56 коп. основного боргу, 668 грн. 33 коп. пені, 316 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 69 грн.38 коп. річних та 1055 грн. 22 коп. штрафу.

Оскільки спір доведено до вирішення у судовому порядку з вини відповідача, а частина боргу погашена після порушення провадження у справі, з останнього, на користь держбюджету, стягуються 171 грн. 84 коп. витрат по оплаті державного мита та 233 грн. 62 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час та місце виготовлення його повного тексту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 81, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково, в сумі 17184 грн. 06 коп., з яких 15074 грн. 56 коп. основного боргу, 668 грн. 33 коп. пені, 316 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 69 грн. 38 коп. річних та 1055 грн. 22 коп. штрафу. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія - Стиль" (м. Херсон, Кіндійське шосе, буд. 36, код ЄДРПОУ 30329527, р/рах. 260007780 в ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) на користь на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (м. Херсон, Острівське шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 31653320, р/рах. 26003060153834 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479) 15074 грн. 56 коп. боргу, 668 грн. 33 коп. пені, 316 грн. 57 коп. інфляційних збитків, 69 грн. 38 коп. річних та 1055 грн. 22 коп. штрафу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія - Стиль" (м. Херсон, Кіндійське шосе, буд. 36, код ЄДРПОУ 30329527, р/рах. 260007780 в ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) на користь державного бюджету (отримувач: УДК м. Херсона, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, р/рах. 31119095700002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095) 171 грн. 84 коп. державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Таврія - Стиль" (м. Херсон, Кіндійське шосе, буд. 36, код ЄДРПОУ 30329527, р/рах. 260007780 в ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 352093) на користь державного бюджету (отримувач: УДК м. Херсона, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, р/рах. 31218264700002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24104230, код призначення платежу 22090200, символ звітності 259) 233 грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. В. Людоговська

Повний текст рішення складено

та підписано 23 серпня 2011р.