Рішення № 17872193, 08.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2011 р.Справа № 34/17-879-2011 За позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до відповідача Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД"

про стягнення 415105,67грн.

Головуючий суддя Фаєр Ю.Г.

суддя Смелянець Г.Є. суддя Панченко О.Л. Представники:

від позивача: ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності №30-17/3 від 04.01.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 22.11.10р.

В судових засіданнях 25.07.2011р. та 05.08.2011р. у справі оголошено перерву до 05.08.2011р. до 14год.30хв. та до 08.08.2011р. до 10год.00хв., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 415105,67грн. на підставі договору №426р від 30.10.2009р., укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.11р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №34/17-879-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2011р. в порядку ст.89 ГПК України виправлено описку в даті розгляду справи з „25” квітня 2011р. о 12:15 на „29” квітня 2011р. о 12:15

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2011р. строк розгляду справи №34/17-879-2011 продовжено по 26.05.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2011р. строк розгляду справи №34/17-879-2011 продовжено по 10.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.11р. справу №34/17-879-2011 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області, та згідно протоколу розподілу справи між суддями від 08.06.11р. автоматизованої системи документообігу господарського суду Одеської області, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фаєр Ю.Г., суддя Смелянець Г.Є., суддя Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2011р. прийнято справу №34/17-879-2011 до колегіального розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 11.04.2011р. вих№279 (вх№11132/2011 від 12.04.2011р.) та (вх№2675/2011 від 05.08.2011р.).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

30.10.2009р. між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "УКРХЛІББУД" (Підрядник) укладено договір №426Р, за умовами якого підрядник зобовязався якісно, своїми силами і засобами за завданням замовника і за його рахунок, виконати наступні роботи: за завданням Замовника (додаток №1 - технічне завдання), яке є невідємною частиною даного договору, виконати проектні роботи, результатом виконання проектних робіт є розробка проектно-кошторисної документації на будівництво зернового перевантажувального комплексу в цілому, а замовник зобовязується прийняти виконані підрядником проектні роботи та оплатити їх (пп.1.1. п.1 договору); своїми силами і засобами на власний ризик виконати замовнику роботи з будівництва першого етапу зернового перевантажувального комплексу (ЗПК), згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, здати для введення в експлуатацію обєкт у встановлений термін, а замовник зобовязався прийняти ці роботи з будівництва та оплатити їх вартість. Будівництво обєкта повинно розпочатись після виконання проектних робіт, в процесі будівництва Обєкта Підрядник повинен був здійснювати поставку обладнання в строки та на умовах, передбачених договором, технічним завданням, специфікацією, календарним графіком робіт і постачання обладнання та договірною ціною, яка містить в собі приблизний кошторис, які є невідємними частинами договору та проектно-кошторисної документації, яка повинна стати невідємною частиною договору після виконання проектних робіт по договору (пп.1.2. п.1 договору).

Розділом 3 цього договору визначені умови виконання проектних робіт.

За п.3.1. зазначеного розділу замовник передає підряднику для розробки документації завдання на проектування (Додаток №10 та інші документи, зазначені в завданні на проектування, в строк не пізніше 3(трьох) календарних днів після укладення даного договору.

Відповідно до п.3.2. цього розділу підрядник приступає до виконання проектних робіт за цим договором не пізніше 2(двох) календарних днів з моменту отримання від Замовника передбачених п.3.1. цього договору документів та авансового платежу передбаченого п.6.2.1. даного Договору.

Згідно п.3.5. зазначеного розділу строк виконання проектних робіт складає: 70(сімдесят) календарних днів після отримання від Замовника документації, передбаченої п.3.1. даного Договору та авансового платежу передбаченого п.6.2.1. даного договору. Допускається поетапне виконання та передача проектних робіт по Актам виконаних робіт(п.3.6. вказаного розділу).

Пунктом 3.7. даного розділу визначено, що підрядник зобовязується не пізніше 3(трьох) календарних днів після настання строку виконання проектних робіт, визначеного у п.3.5. цього договору, передати замовникові в повному обсязі результати проектних робіт (Документацію) з передачею підписаного зі свого боку акту виконаних робіт та акту приймання-передачі виконаних проектних робіт. Прийомка документації здійснюється відповідно до умов даного договору.

За п.3.12. цього розділу у 3 денний строк з дати отримання затвердженої проектної документації, відповідно до п.3.11., сторони підписують акт приймання-передачі проектних робіт. Після підписання сторонами акту приймання передачі проектних робіт проектно-кошторисна документація стає невідємною частиною даного договору.

Умови здійснення будівництва та поставки обладнання визначені розділом 5 зазначеного договору.

За п.4.2 цього договору підрядник здійснює своїми силами та засобами поставку обладнання у пункт поставки згідно Календарного графіку робіт та постачання обладнання (Додаток №3) та після письмового узгодження з Замовником його ціни і технічних характеристик. Обладнання, яке буде поставлятися по даному договору повинно бути роком випуску не пізніше ніж 2009р./пп.4.2.1./. Пунктом поставки по даному договору є ДП „ХМТП” (м.Херсон, пр.Ушакова, 4)/4.2.2./. Транспортні витрати з поставки обладнання в пункті поставки здійснюються за рахунок підрядника/4.2.3./.

Згідно п.4.8. даного розділу роботи за цим договором виконуються з матеріалів.

Відповідно до п.5.1 загальна вартість договору становить відповідно до договірної ціни, яка містить в собі приблизний кошторис (Додаток № 4, який є невідємною частиною даного Договору) 19578000грн. (девятнадцять мільйонів пятсот сімдесят вісім тисяч грн. 00коп.) у т.ч. ПДВ 20% - 3263000грн.(три мільйона двісті шістдесят три тисячі грн.00коп.) та включає в себе вартість проектних робіт та вартість будівництва Обєкту, яка включає поставку обладнання, яке використовується при будівництві Обєкту, використані матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх витрат Підрядника. Загальна вартість робіт за цим договором визначена основі тендерної пропозиції і приймається приблизною. Вартість проектних робіт за цим договором визначається ДБН Д.1.1-7-2000, ДБН А.2.2-3-2004 та включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним проектні роботи, є твердою і становить 810000грн., в т.ч. ПДВ 20% - 135000грн./пп.5.1.1./.

Договірна ціна вартості будівництва обєкту складається з вартості самих робіт будівництва та вартості обладнання, яке буде поставлене для виконання будівельних робіт по даному договору та визначається на основі ДБН Д.1.1-1-2000 та договірної ціни, яка містить в собі приблизний кошторис (Додаток №4) і складає 18768000грн., в т.ч. ПДВ 20% - 3128000грн. з них/пп.5.1.2/.

Вартість обладнання складає 14088000коп., в т.ч. ПДВ 20% - 2348000грн./пп.5.1.2.1./.

Вартість робіт з будівництва складає 4680000грн., в т.ч. ПДВ 20% - 780000грн. /пп.5.1.2.2./.

Розділом 6 встановлено порядок розрахунків.

Відповідно до п.6.1. цього розділу оплата робіт, які виконуються по даному договору здійснюється відповідно до графіку фінансування, який є невідємною частиною даного договору та може бути змінено фінансування, який є невідємною частиною даного договору та може бути змінено за письмовим погодженням сторін у разі зміни строків виконання робіт та поставки обладнання у випадках, передбачених даним договором.

Згідно п.7.1. цього договору строки виконання робіт та поставки обладнання за цим договором визначаються календарним графіком робіт та постачання обладнання (Додаток №3), який є невідємною частиною договору.

Початок виконання робіт по даному Договору: є дата передачі Замовником Підряднику Технічного завдання та здійснення авансового платежу (п.6.2.1.) за виконання проектних робіт по даному Договору/пп.7.1.1./.

Відповідно до пп.8.1.3. п.8.1. даного договору підрядник зобовязаний здійснювати поставку обладнання для виконання робіт з будівництва обєкту в строки обумовлені календарним графіком робіт та поставки обладнання (Додаток №3) та передати у власність замовника обєкт за Актом здавання-приймання у визначені цим Договором Строки/пп.8.1.4. п.8.1/.

Згідно п.13.1. вказаного договору у випадку порушення зобовязання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою Стороною на умовах, викладених у цьому договорі та у відповідності до чинного законодавства України.

За безпідставне порушення Підрядником строків виконання зобовязання (виконання робіт, поставки, обладнання), передбачених даним Договором, стягується пеня у розмірі 0,1відсотка вартості робіт (обладнання), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості/п.13.2.цього договору/.

Відповідно до п.13.5. зазначеного договору за порушення підрядником строків початку виконання робіт згідно умов даного Договору (п.3.2.; пп.7.1.1.) та Календарного графіку робіт та постачання обладнання (Додаток № 3 до даного Договору), а також строків поставки обладнання відповідно до Календарного графіку робіт та постачання обладнання (Додаток №3) підрядник сплачує за кожне таке прострочення штраф у розмірі 20000грн.

При укладенні договору сторонами погоджено графік фінансування, відповідно до якого замовник повинен був поетапно сплачувати вартість робіт Підрядника за період з 01.11.2009р. по 08.10.2010р. у сумі 19578000грн. Під час дії договору до графіку фінансування та постачання обладнання сторонами неодноразово вносились зміни.

Додатковою угодою №1 від 05.11.2009р. до вказаного договору розділ 2 викладено у наступній редакції: „п.2.1.Виконання всіх зобовязань підрядника за даним договором забезпечується утриманням коштів, які підлягають сплаті замовником підряднику за договором у розмірі 1000000грн. п.2.2. Утримання коштів, зазначених 2 п.2.1. цього договору здійснюється шляхом зменшення авансового платежу, передбаченого п.6.3.1. цього договору, на розмір забезпечення зобовязань підрядника у сумі 1000000грн. п.2.3. Утримані замовником кошти підлягають поверненню підряднику після введення обєкта в експлуатацію при остаточному розрахунку за будівельні роботи, який передбачений п.6.4.3. цього договору. п.2.4. Утримання коштів, зазначених у п.2.1. цього договору, в якості забезпечення зобовязань підрядника за даним договором, не впливає на обсяг обовязків підрядника з поставки обладнання, виконання проектних робіт та будівництва за даним договором. п.2.5. У випадку невиконання та/або неналежного виконання підрядником своїх зобовязань за даним договором, утримані кошти залишають у замовника і поверненню підряднику не підлягають.

Пунктом 3 ч.1 додаткової угоди №6 до№6 від 02.03.2010р. внесено зміни до календарного графіку робіт і постачання обладнання.

Пунктом 5 додаткової угоди №6 від 02.03.2010р. сторонами внесено зміни до договору, встановлено, що вартість обладнання складає 14075347грн., вартість робіт з будівництва складає 4692653грн., загальна вартість договору залишається незмінною.

Відповідно до умов додаткової угоди №6 від 02.03.2010р. сторонами договору погоджено кінцевий графік фінансування.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №7 від 15.04.2010р. сторонами внесено наступні зміни до договору, встановлено, що виконання всіх зобовязань підрядника за даним договором забезпечується утриманням коштів, які підлягають сплаті Замовником Підряднику за договором у розмірі 1000000грн.; утримання коштів здійснюється шляхом зменшення остаточного розрахунку за обладнання на розмір забезпечення зобовязань Підрядника у сумі 1000000грн.

05.11.2009р. за результатами проведених робіт Відкритим акціонерним товариством "УКРХЛІББУД" передано, а Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" прийнято проектну документацію „технічний звіт за результатами інженерно-геологічних вишукувань під зерновий переробний комплекс в ДП "Херсонський морський торговельний порт" №537/09-ХП-ІГ-ТЗ.

15.03.2010р. між сторонами договору складено та підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика.

Впродовж дії договору за період з 09.11.2009р. по 31.08.2010р. Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" перераховано на користь Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" 17203591,80грн., без урахування утриманих 1000000грн. за умовами п.2 додаткової угоди №7 від 15.04.2010р., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Відповідно до календарного графіку робіт і постачання обладнання роботи по забивці свай повинні були бути завершені 05.05.2010р., бетонні роботи (фундаменти) 30.06.2010р.

Проте, за актом виконаних робіт за червень 2010р. роботи по забивці свай фактично виконані 21.06.2010р., а бетонні роботи (фундаменти) - не завершені.

Згідно обєктного кошторису №2-1, що є невідємною складовою частиною зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 01.03.2010р., вартість робіт з забивки свай складає 953476грн., бетонних робіт (фундаменту) 1700316грн.

Посилаючись на невиконання Відкритим акціонерним товариством "УКРХЛІББУД" прийнятого на себе зобовязання за договором №426Р від 30.10.2009р. щодо своєчасної забивки свай на суму 953476грн. та невиконання бетонних робіт на суму 1700316грн. в строки, обумовлені цим договором, Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання передбачених робіт по забивці свай та бетонним роботам (фундаменти) у розмірі 415105,67грн. за договором №426р від 30.10.2009р., укладеного між сторонами у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 839 названого кодексу передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст.843 вказаного кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ч.1, 4 ст.844 цього кодексу ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.845 Цивільного кодексу України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Згідно зі ст.847 названого кодексу підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст.857 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами п.13.2 договору за безпідставне порушення підрядником строків виконання зобовязання (виконання робіт, поставки, обладнання), передбачених даним Договором, стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт (обладнання), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.13.5 зазначеного договору за порушення підрядником строків початку виконання робіт згідно умов даного Договору (п.3.2.; пп.7.1.1.) та Календарного графіку робіт та постачання обладнання (Додаток № 3 до даного Договору), а також строків поставки обладнання відповідно до Календарного графіку робіт та постачання обладнання (Додаток №3) підрядник сплачує за кожне таке прострочення штраф у розмірі 20000грн.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи актів приймання виконаних будівельних робіт за договором та письмових пояснень позивача, підрядником прийняті на себе за умовами договору зобовязання виконано частково, зокрема: не виконано робіт по фундаменту на суму 227139грн., не виконано монтаж металевих конструкцій, вартістю робіт 44154грн., монтаж транспортного та технологічного обладнання, вартістю робіт 135928грн., обладнання операторських, вартістю робіт 18845грн., заповнення віконних та дверних отворів, вартістю робіт 36834грн., робіт на мережах аспірації, вартістю робіт 44932грн., робіт з електрообладнання та освітлення, вартістю робіт 411291грн., внаслідок чого за порушення термінів виконання робіт по забивці свай позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 05.05.2010р. по 21.06.2010р. у сумі 44813,37грн, 66743,32грн. штрафу та за прострочення виконання зобовязання понад 30 днів, на підставі п.13.5 зазначеного договору 20000грн. штрафу; за порушення термінів виконання бетонних робіт за період з 30.06.2010р. по 23.09.2010р. 144526,86грн. пені, 119022,12грн. штрафу за прострочення виконання зобовязання понад 30 днів, та на підставі п.13.5 зазначеного договору 20000грн. штрафу.

Посилання відповідача на рішення господарського суду Херсонської області від 21.10.2010р. у справі №11/128-ПД-10, за позовом Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення коштів та спонукання до укладення додаткової угоди щодо продовження строків виконання робіт за договором №426Р від 30.10.2010р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. у зазначеній справі, яким, зокрема, частково задоволено позов про спонукання до укладення додаткової угоди щодо продовження строків виконання робіт за договором №426Р від 30.10.2009р., спонукано Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" укласти з Відкритим акціонерним товариством "УКРХЛІББУД" додаткову угоду №8 до договору №426Р від 30.10.2010р. щодо продовження терміну виконання робіт за договором до 15.11.2010р. Суд вирішив вважати цю додаткову угоду укладеною між ДП „Херсонський морський торговельний порт” та ВАТ „УКРХЛІББУД” в наступній редакції: „Додаткова угода №8 до договору №426Р від 30.10.10р. м.Херсон. ДП „Херсонський морський торговельний порт” та ВАТ „УКРХЛІББУД” уклали цю угоду про наступне: На підставі п.7.4. договору №426Р від 30.10.10р. до п.7.1.2. цього договору вносяться зміни щодо терміну виконання робіт. Роботи за договором підрядником мають бути виконані не пізніше 15.11.2010р...”, судом до уваги не приймаються, оскільки, як встановлено зазначеним рішенням господарського суду Херсонської області, згідно довідки Херсонського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №01-45/1614 від 15.10.2010р. у червні-серпні 2010р. у м.Херсоні протягом 46 днів мали місце погодні умови, коли температура повітря була 350С і більше, або йшов дощ, або швидкість вітру становила 10м/с і більше (в деякі з цих 46 днів ці несприятливі для робіт на висоті погодні умови поєднувались). При цьому, до числа вказаних 46 днів судом було віднесено 1, 2, 3, 7, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30 червня 2010р., 1, 2, 3, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 28 липня 2010р., 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30 серпня 2010р., і вказане рішення суду щодо внесення змін до строків виконання робіт до 15.11.2010р. набрало законної сили 14.12.2010р. До того ж, роботи по забивці свай повинні були бути завершені 05.05.2010р., а бетонні роботи (фундаменти) не завершені й на час розгляду зазначеної справи.

Крім того не заслуговують на увагу посилання відповідача на безпідставність позовних вимог про стягнення штрафу за договором №426Р від 30.10.10р. з огляду на те, що зазначений договір розірвано на підставі рішення господарського суду Одеської області від 18.07.2011р. у справі №3/17-1964-2011, за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" до Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" про розірвання договору №426р від 30.10.2009р., укладеного між Державним підприємством "Херсонський морський торговельний порт" та Відкритим акціонерним товариством "УКРХЛІББУД", оскільки штрафні санкції нараховані за період дії договору та відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, що свідчить про те, що договір діє та зобовязання сторін за вказаним договором станом на момент вирішення спору по суті не припинилися.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, слід стягнути з Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" штрафні санкції у розмірі 415105,67грн. на підставі договору №426р від 30.10.2009р., укладеного між сторонами у справі.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита на суму 4151,05грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "УКРХЛІББУД" (65023, м.Одеса, пров.Каретний, 18, кв.14; р/р26001314559 в АБ „Південний”, код 00952982, МФО 328209; ІПН 009529815450, св-во 100075522) на користь Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 4, код ЄДРПОУ 01125695, п/р №2600201693454 у ХФ АТ „Укрексімбанк”, МФО 352639) штрафні санкції у розмірі 415105(чотириста пятнадцять тисяч сто пять)грн.67коп., витрати по сплаті держмита на суму 4151(чотири тисячі сто пятдесят одна)грн.05коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236(сто вісімнадцять)грн.

Рішення господарського суду Одеської набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Головуючий суддя Ю.Г. Фаєр

суддя Г.Є. Смелянець

суддя О.Л. Панченко

Повний текст рішення складено 15.08.2011р.