Рішення № 17872072, 18.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Справа № 5016/1944/2011(17/93)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Мотуз В.С.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 439 від 06.08.2010 року,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність б/№ від 01.07.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5016/1944/2011(17/93)

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», 01017, м.Київ, вул. Дружби Народів,38, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська,63,

До відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу «Родючість», 54004, м.Миколаїв, вул. 1 Слобідська,105

про:стягнення заборгованості у розмірі 2991695,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу «Родючість» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/024/08-КЛТ від 03.03.2008 р. у розмірі 29 91695,44 грн. з яких: 2692 010,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 171 624,86 грн. прострочена заборгованість по процентам, 120227,78 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 7949,64 грн.- пеня за несвоєчасну сплату процентів за користуванням кредитними коштами.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі кредитного договору № 02/024/08-КЛТ від 03.03.2008 р., додаткових угод до основного договору, вимоги претензії від 14.03.11 р. № 1505/02.3-б.б.-14, норм ст.ст. 525,526, ч.1 ст.527, ч.1 ст. 530, 550, 552, 610, 611, ч.1 ст. 624, ч.1 ст.625, ст. 629, ст. 1050, 1048, 1049, 1054, Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що за час дії кредитного договору відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобовязання.

Позивач заявлені позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Відповідач по суті позовних вимог не заперечував, але в судовому засіданні та у відзиві на позов ну заяву (вх.. № 19254/2011) клопотав про зменшення нарахованих позивачем штрафних санкцій у відповідності до ст. 233 Господарського Кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного Кодексу України.

Судом відхиляється заявлене відповідачем клопотання, оскільки у відповідності до частини 3 ст.551 Цивільного Кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідач в судовому засіданні не навів жодних обставин, які б мали істотне значення для зменшення розміру штрафних санкцій. Крім того, позивачем цілком правомірно нараховано розмір неустойки у відповідності до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

Між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" відповідно до вимог ЗУ Про акціонерні товариства"), (далі за текстом - банк або позивач) та Акціонерним товариством відкритого типу ""Родючість" (надалі - відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір № 02/024/08-КЛТ від 03 березня 2008 року (надалі - кредитний договір).

Пунктом 1.1 кредитного договору була встановлена процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 3000 000,00 грн. для оплати витрат пов'язаних з господарською діяльністю.

Пунктом 1.1 кредитного договору сторони дійшли згоди, що базова ставка за користування кредитними коштами становитиме 17,5% процентів річних.

У відповідності до п.3.4.5 кредитного договору відповідач зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 27 лютого 2011 року.

Відповідно до п.2.11 кредитного договору позичальник зобов'язався зменшувати ліміт кредитування у наступному порядку:

- до 27.01.2011р.- до 1500 000,00 грн.;

- до 27.02.2011 р. - 0 грн. - повне погашення.

Згідно до п.3.4.3 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, 5-го числа кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді.

Додатковою угодою №34 від 29.07.2010 р. п.3.4.3 кредитного договору було доповнено абзацом наступного змісту: "Як виняток, сплата процентів за користування кожним кредитом (траншем) за травень-червень 2010 року та тих, що будуть нараховані за липень-вересень 2010 року здійснюється до 01.11.2010 р.

Додатковою угодою №35 від 29.11.2010 р. п.3.4.3 кредитного договору було доповнено абзацом наступного змісту: "Як виняток, сплата процентів за користування кожним кредитом (траншем) за жовтень 2010 року та тих, що будуть нараховані за листопад-грудень 2010 року здійснюється до 01.02.2011 р.

За додатковою угодою № 33 від 28 квітня 2010 року до кредитного договору відповідачу надано 2692 010,00 (два мільйони шістсот дев'яносто дві тисячі десять) грн. строком до 27 лютого 2011 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 26,0% річних.

Виходячи з вищенаведеного, позивачем умови, передбачені п. 1.1 кредитного договору, та умови додаткових угод до кредитного договору виконані в повному обсязі.

Відповідач же, отримавши від банку в обумовлені кредитним договором терміни кредитні ресурси в межах загальної суми 3000000,00 грн., взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, а саме своєчасно не погашав кредит згідно графіку та проценти за користування кредитними коштами.

Також, за невиконання умов кредитного договору, а саме, за порушення строків сплати кредиту та за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, відповідно до пункту 3.4.9 кредитного договору, відповідачу була нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами.

Отже, станом на 30.05.2011 року у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість за додатковою угодою № 33 від 28.04.2010р. в сумі 2991 695,44 грн., з яких:

- 2692 010,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

- 171 624,86 грн. - прострочена заборгованість по процентам;

- 120 227,78 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 7 949,64 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 202 Господарського Кодексу України передбачає, що господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечуються заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Відповідно до частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2011 р. позивач скерував відповідачу вимогу-претензію за № 1505/02.3-б.б.-14, в якій пропонував останньому у добровільному порядку виконати свої зобовязання за договорами протягом одного місяця з дати отримання цієї вимоги.

Але, в даній справі відсутні документальні докази, які свідчать про належне реагування відповідачем на вищезазначені вимоги кредитора та сплати загальної заборгованості перед банком.

Таким чином, за розрахунком позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором № 02/024/08-КЛТ від 03 березня 2008 року складає 2 991 695,44 грн.

Судом за власною ініціативою зроблено перерахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту за допомогою програми «Законодавство» версія 2.7.8., згідно здійсненого розрахунку, сума пені за несвоєчасне погашення кредиту становить 118 578,49 грн.

У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщоіншеневстановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту абоінших вимог, щозвичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду належних доказів виконання умов кредитного договору № 02/024/08-КЛТ від 03.03.2008 р., позовні вимоги банку не спростував.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу «Родючість»(54004, м.Миколаїв, вул. 1 Слобідська,105 ; код ЄДРПОУ 05489997) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(01017, м.Київ, вул. Дружби Народів,38, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська,63; код ЄДРПОУ 21666051) 2692 010,00 грн. (два мільйони шістсот девяносто дві тисячі десять грн. 00 коп.) - прострочена заборгованості за кредитом, 171 624,86 грн. (сто сімдесят одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 86 коп.) прострочена заборгованість по процентам; 118 578,49 грн. (сто вісімнадцять тисяч пятсот сімдесят вісім грн. 49 коп.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 7949,64 грн. (сім тисяч девятсот сорок девять грн. 64 коп.)- пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 25485,94 грн. (двадцять пять тисяч чотириста вісімдесят пять грн. 94 коп.) держмита та 235,86 грн. (двісті тридцять пять грн. 86 коп. ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 22.08.2011 року.

Суддя С.М.Коваль