Рішення № 17872068, 22.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5016/2436/2011(12/120)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18),

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1),

про: стягнення 1907 грн. 79 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 09/63 від 07.10.2010 року;

Від відповідача: не присутні.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення з відповідача 1617 грн. 67 коп. боргу за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, 154 грн. 94 коп. пені за період з 12.10.2010 року по 12.07.2011 року, 30 грн. 25 коп. - 3% річних за період з 11.10.2010 року по 06.07.2011 року, 104 грн. 93 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за пе-ріод з листопада 2010 року по червень 2011 року.

22.08.2011 року до господарського суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просить стягнути з відповідача 1617 грн. 67 коп. боргу за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, 59 грн. 44 коп. пені за пері-од з 12.10.2010 року по 01.03.2011 року, 30 грн. 25 коп. - 3% річних за період з 11.10.2010 ро-ку по 06.07.2011 року, 104 грн. 93 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з листопада 2010 року по червень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобовязань за догово-ром про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3192 від 07.10.2010 року в частині роз-рахунків за отриману теплову енергію.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, хоча був повідомлений на-лежним чином про час та місце розгляду справи.

Справу розглянуто, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, за наявними в ній ма-теріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 22.08.2011 року оголоше-ні вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справиє

Між Відкритим акціонерним товариством “Миколаївська теплоелектроцентраль” (по договору Енергопостачальна організація) та ФОП ОСОБА_2 (по договору Спожи-вач) 07.10.2010 року укладено договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 3192 від (а.с.14-16).

Відповідно до п.1 Договору “Енергопостачальна організація” прийняла на себе зобо-вязання постачати “Споживачу” теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а “Споживач” зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінам ) в терміни, передбачені договором.

Згідно з додатком №1/1 до договору “Енергопостачальною організацією” здійснюва-лось теплопостачання до будинку “Споживача” по АДРЕСА_2. “Енергопостачальна організація” свої договірні зобовязання виконала, що підтверджується нарядом на підключення опалення від 09.10.2010 р. (а.с.44).

Відповідно до пункту 6.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п.6.3. договору “Споживач” за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує «Енергопостачальній організації»вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) роз-рахунків на початок місяця”.

З жовтня 2010 року по квітень 2011 року “Споживачу” поставлено теплову енергію в гарячій воді на загальну суму 4274 грн. 33 коп., яку відповідач сплатив частково.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 1617 грн. 67 коп. боргу за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, 59 грн. 44 коп. пені за період з 12.10.2010 року по 01.03.2011 року, 30 грн. 25 коп. - 3% річних за період з 11.10.2010 року по 06.07.2011 року, 104 грн. 93 коп. суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з листопада 2010 року по червень 2011 року.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав, позов не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобовязання має вико-нуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобо-вязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для ви-конання сторонами.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших право-вих актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відпо-відно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх за-ходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підста-вою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими закона-ми або договором.

Таким чином, враховуючи, що відповідач за отриману теплову енергію в гарячій воді розрахувався частково, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 1617 грн. 67 коп. підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 59 грн. 44 коп. пені за період з 12.10.2010 року по 01.03.2011 року, 30 грн. 25 коп. - річні за період з 11.10.2010 ро-ку по 06.07.2011 року, 104 грн. 93 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з листопада 2010 року по червень 2011 року.

У відповідності до п. 7.2.2. Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за тепло-ву енергію “Споживач” зобовязаний сплатити пеню в розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкоду-вання збитків та моральної шкоди.

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлена неус-тойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від вішко-дування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошо-вого зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення 104 грн. 93 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з листопада 2010 року по червень 2011 року, 30 грн. 25 коп. річних за період з 11.10.2010 року по 06.07.2011 року, 59 грн. 44 коп. пені за пе-ріод з 12.10.2010 року по 01.03.2011 року є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 30083966) на р/р 26034001411 в МОУ ВАТ “Державний Ощадний Банк України”, МФО 326461) 1617 грн. 67 коп. боргу.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 30083966) на р/р 260083011411 в МОУ ВАТ “Держав-ний Ощадний Банк України”, МФО 326461) 59 грн. 44 коп. пені, 30 грн. 25 коп. річних, 104 грн. 93 коп. сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, а також 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 22.08.2011 року.

Суддя А.К.Семенов