Рішення № 17871931, 11.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2011 р.Справа № 5013/953/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Гордієнко А.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/953/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного фінансового управління Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

про стягнення 476 835,83 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 364 від 30.06.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 21/03/28-1 від 28.01.2011р.;

від 3-ї особи (Кіровоградської обласної державної адміністрації) - ОСОБА_3, довіреність № 25-12/1 від 24.05.2011р;

від 3-ї особи (Головного фінансового управління Кіровоградської обласної державної адміністрації) - участі не брали.

В судових засіданнях оголошувалась перерва з 08.08.2011 р. до 09.08.2011 р. та з 09.08.2011 р. до 11.08.2011 р.

В судовому засіданні 11.08.2011 р. проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", правильним найменуванням якого на час розгляду справи є - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (том І а.с. 74-78, надалі - ПАТ "Укртелеком"), від імені якого діє Кіровоградська філія, подано позовну заяву до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації (надалі - Управління) з вимогою стягнути з названого Управління 478 192,99 грн. боргу за договором б/н від 11.12.2010 р.

Обґрунтуванням позовних вимог зазначено, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не виконав свого обов'язку з оплати здійсненого позивачем експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Заявою від 05.08.2011 р. позивач зменшив розмір позовних вимог до 476 835,83 грн. у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми основного боргу (5186,86 грн.) до порушення провадження у справі (том І а.с.119).

Відповідачем позов заперечено з посиланням на статтю 48 Бюджетного кодексу України та з тих підстав, що внаслідок недофінансування Управління в 2010 р. була виключена можливість провести оплату відповідних зобов'язань; оплата заборгованості здійснюється в 2011 році відповідно до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2011 рік (том І а.с. 58-70). Також відповідач просить розстрочити виконання рішення суду у разі задоволення позову з урахуванням зазначеної лімітної довідки (том І а.с. 91-92, 135-136).

Треті особи, які залучені до участі у справі за ухвалою господарського суду від 13.07.2011 р., надали власні письмові пояснення з приводу предмета спору, в яких підтримали сторону відповідача (том І а.с. 97-98, 115-116).

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши наведені сторонами доводи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

За рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2010 р. по справі №17/79, яке набрало законної сили, між сторонами укладено договір, за умовами якого Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації передає, а ВАТ "Укртелеком" в особі Кіровоградської філії приймає на себе обов'язки щодо експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони та здійснює обслуговування, ремонт, контроль за робочим станом і збереженням апаратури (том І а.с. 10-14).

Договір укладено з кошторисно-фінансовим розрахунком на 2010 рік на загальну суму 457 187,42 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Цивільну оборону в Україні" до складу цивільної оборони України входять системи зв'язку, оповіщення та інформаційного забезпечення, а згідно статті 2 названого Закону - одним із завдань цивільної оборони є оповіщення населення про загрозу виникнення надзвичайних ситуацій у мирний та воєнний часи та постійне інформування його про наявну обстановку.

Порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку визначається Інструкцією про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 16.08.2000 року № 210/119 та Положенням про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.1999 р. № 192.

Згідно з пунктами 1.2., 2.1. Інструкції та пункту 5 Положення експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони здійснюється на підставі договору. Передбачено, що підприємства електрозв'язку України здійснюють на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що перебувають у сфері управління центральних та місцевих органів виконавчої влади і знаходяться на пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях та в інших об'єктах.

На експлуатаційно-технічне обслуговування приймаються апаратура та інші технічні засоби оповіщення і зв'язку, які перебувають у справному стані, мають значний запас ресурсу амортизаційної експлуатації, у повному комплекті і при наявності необхідної технічної документації, запасних частин і інструментів (п. 2.2. Інструкції).

Договір про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно статті 903 глави 63 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності зі статтями 173, 174 Господарського кодексу України, статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язання, в силу якого одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а інша сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми містяться і в статті 193 Господарського кодексу України.

За вимогами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав, надаючи обумовлені договором послуги в період з січня по грудень 2010 року.

Свідченням вказаного є помісячні акти здачі-прийняття виконаних робіт з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури на обласній системі оповіщення "Сигнал ВО" і "Сигнал Д" на загальну суму 457 187,40 грн., які підписані обома сторонами, у т.ч. відповідачем 30.12.2010 р., без жодних зауважень та застережень (том І а.с. 15-26, 147-150, том ІІ 1-7). Будь-які заперечення з приводу неналежного надання послуг відповідач не повідомляє та підтримує отримання таких послуг.

Інструкція про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України та Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях встановлюють платність зазначених послуг.

Згідно пункту 1.3. Інструкції та пункту 5 Положення оплата послуг зв'язку здійснюється за тарифами Державного комітету зв'язку та інформатизації України; вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку визначається кошторисно-фінансовим розрахунком.

Підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань (п. 6.4. Інструкції).

Аналогічні положення щодо платності послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони містять і умови укладеного між сторонами договору.

Так, пунктом 3.1. договору встановлено строк оплати - щомісячно або щоквартально, а пункт 3.4. договору дублює положення пункту 6.4. Інструкції стосовного того, що підставою для розрахунку є акт виконаних робіт.

В пункті 6.1. договору погоджено, що дія цього договору розповсюджується на взаємовідносини, які виникли з 01.01.2010 р. Вказане відповідає частині 3 статті 631 Цивільного кодексу України, за положеннями якої сторонам дозволено домовитись про те, що умови договору застосовуються й до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Натомість, відповідач, не заперечуючи отримання від позивача протягом січня-грудня 2010 року послуг за договором на суму 457 187,40 грн., їх вартість в повному обсязі не оплатив.

Так, згідно платіжного доручення № 734 від 20.05.2011 р. відповідачем було сплачено в рахунок оплати наданих послуг у січні 2010 р. 5 186,86 грн. (том І а.с. 137).

Причину вказаного відповідач пояснює недоотриманням відповідного бюджетного фінансування в повному об'ємі. При цьому, посилається на приписи статті 48 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року N 2456-VI, якими передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державної казначейської служби України. Згідно названої норми зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Бюджетний кодекс передбачає, що взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства; витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Господарський суд враховує, що пункт 6 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях передбачає, що фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади.

Поміж тим, вказане Положення чи Інструкція про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, не містять жодних застережень з приводу того, що визначення вартості таких послуг має проводитись лише в межах відповідних бюджетних асигнувань. Інструкція визначає порядок розрахунків суми витрат на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони залежно від зазначених у ній нормативів та статей витрат (розділ 6 Інструкції).

Із статті 1 Бюджетного кодексу випливає, що даним кодексом регулюються здебільшого процесуальні відносини: складання, розгляд, затвердження, виконання бюджетів та розгляд звітів про їх виконання, а також контроль за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів, питання застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства тощо. Тобто перелічуються стадії бюджетного процесу, до яких додається ще контроль за виконанням бюджетів та питання відповідальності за бюджетні правопорушення.

Відносини між ПАТ "Укртелеком" та Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації за укладеним договором, зокрема в частині його виконання, регулюються нормами цивільного права.

Згідно статті 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Відповідно до статті 167 Цивільного кодексу України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За вимогами частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами укладеного між сторонами договору встановлено платність послуг, строк оплати, підстави оплати та не зазначено жодних відкладальних умов для здійснення розрахунків. Суми витрат, які вказані в актах здачі-прийняття послуг в період січня по грудень 2010 р., відповідають кошторисно-фінансовому розрахунку на 2010 рік, доданому до договору.

04.02.2011 р. ПАТ "Укртелеком" направлено претензію про сплату заборгованості за договором, яка залишена відповідачем без належного виконання (том І а.с. 27-28).

Виходячи з вищевикладеного та наявних у справі матеріалів, господарський суд приходить до висновку про наявність у відповідача обов'язку оплатити вартість послуг, наданих позивачем протягом січня-грудня 2010 р. згідно актів за договором про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення зв'язку цивільної оборони.

Одночасно господарський суд враховує, що згідно зазначених актів, послуги надано в сумі 457 187,40 грн., а не в сумі 457 187, 42 грн., про що зазначає позивач (різниця 0,2 коп.). До порушення провадження у справі відповідач частково сплатив вартість послуг в сумі 5 186,86 грн., у зв'язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог в частині суми основного боргу до 452 000,56 грн. (том І а.с. 119, 137). Після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено 70 255,11 грн., що не заперечується позивачем (том І а.с. 130, 138-146).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу (вартості послуг) підлягають частковому задоволення на суму 381 745,43 грн. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 0,2 коп. основного боргу господарський суд відмовляє; провадження у справі в частині стягнення 70 255,11 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (відсутній предмет спору).

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, з відповідача підлягають стягненню заявлені позивачем 3% річні, нараховані за період з 01.02 по 01.06.2011 р. в сумі 4 495,24 грн., та інфляційні за період з 01.02 по 01.06.2011 р., однак частково в сумі 20 212,58 грн., у зв'язку з помилкою, допущеною позивачем при здійсненні вказаного розрахунку (том І а.с. 120).

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги ПАТ "Укртелеком", від імені якого діє Кіровоградська філія, до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації про стягнення 476 835,83 грн., підлягають частковому задоволенню на суму 406 453,25 грн., з якої: 381 745,43 грн. сума основного боргу, 4 495,24 грн. 3% річних та 20 212,58 грн. інфляційних. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 127,47 грн. (0,2 коп. суми основного боргу та 127,45 грн. інфляційних) господарський суд відмовляє. Провадження у справі в частині стягнення 70 255,11 грн. господарський суд припиняє на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що відповідач є бюджетною установою, враховуючи законодавче визначення порядку фінансування послуг, які є предметом даного спору, та у відповідності до лімітної довідки про бюджетні асигнування на 2011 рік, господарський суд на підставі п. 6 статті 83 та статті 121 Господарського процесуального кодексу України задовольняє клопотання відповідача від 11.08.2011 р. про розстрочку виконання рішення суду та розстрочує виконання рішення суду строком на два місяці з помісячної оплатою: серпень 2011 р. - 110 000,00 грн.; вересень 2011 р. - 296 453,25грн.

Судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, у відповідності до частини 2 названої норми державне мито на суму позову, в частині якої припинено провадження у справі, господарський суд покладає на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій даної сторони.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 80, 82-85, 116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 8/22, ідентифікаційний код 33708554, р/р35212001000736 в управлінні держказначейства в Кіровоградській області, МФО 823016) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766), від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72 ідентифікаційний код 22211233, р/р 260054644 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Кіровограда, МФО 323538) заборгованість в сумі 406 453,25 грн., з якої: 381 745,43 грн. сума основного боргу, 4 495,24 грн. 3% річних та 20 212,58 грн. інфляційних, а також державне мито в сумі 4 767,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 201,17 грн.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 406 453,25 грн. на два місяці зі сплатою:

серпень 2011 р. - 110 000,00 грн.

вересень 2011 р. - 296 453,25грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 70 255,11 грн. припинити.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 127,47 грн. відмовити.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 16.08.2011 р.