Рішення № 17871769, 25.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/34225.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп"

до Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Автобусного парку № 4

про стягнення 3 727,51 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю №0725/1 від 25.07.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2. представник за довіреністю №06-5/11 від 04.01.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства "Київпастранс" в особі Автобусного парку № 4заборгованості за Договором № 14-А/03024 від 01.04.2010 в розмірі 3 727,51 грн., в тому числі 2872,21 грн. основного боргу, 533,12 грн. 25% річних, 322,17 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору, відповідач за виконані роботи з позивачем не розрахувався, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 порушено провадження по справі № 53/342, розгляд справи призначено на 25.07.2011.

В судовому засіданні 25.07.2011 позивач заявив про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 2872,21 грн. основного боргу, 533,12 грн. 25% річних та 231,91 грн. пені.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з урахуванням уточнених позовних вимог та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні 25.07.2011 надав письмовий відзив на позовну заяву в якому визнав позов в частині основного боргу в розмірі 2872,21 грн. та заявив про зменшення розміру пені.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

0104.2010 між сторонами у справі укладено Договір № 14-А/03-024, відповідно до умов якого Виконавець (позивач) зобовязується надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів Замовника (відповідач) згідно доданого списку з вказівкою у ньому типів і моделей номерів шасі і державних реєстраційних номерів транспортних засобів, а Замовник зобовязується примати та оплачувати надані роботи на виконані послуги.

Позивач виконав роботи, передбачені Договором, що підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі виконаних робіт № ОК-1622 від 21.06.2010 (належним чином завірена копія залучена до матеріалів справи).

Згідно п. 4.4 оплата виконаних робіт, використаних під час виконання ремонтних робіт запасних частин в матеріалів та інших послуг проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (оформлення видаткової накладної), але у будь-якому разі до моменту отримання у виконавця транспортного засобу.

Однак, відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи.

Таким чином, відповідач в порушення умов Договору не виконав свої зобовязання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт та станом на час звернення позивача з даним позовом до суду сума основної заборгованості за Договором склала 2872,21 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до відповідача з претензією № 27-А/03-019 від 31.01.2011 про оплату заборгованості. На доказ отримання претензії відповідачем позивач надав суду повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість перед позивачем не сплатив.

Також заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 2872,21 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.01.2011

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У погоджений сторонами строк, відповідач розрахунки з позивачем не здійснив.

У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязань.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання свої обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи не розрахувався, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку суду не надано, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2872,21 грн.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 2872,21 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 6.1 Договору у випадку затримки повної оплати виконаних робіт, вартості встановлених матеріалів та запасних частин у строк, обумовлений п. 4.2 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу, до моменту повного погашення заборгованості.

Судом було встановлено, що відповідач прострочив виконання зобовязання по оплаті за виконані роботи перед позивачем.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 231,91 грн. пені.

Суд відхиляє заяву відповідача про зменшення розміру пені зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 616 Цивільного кодексу України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

В силу ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у різ якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду на те, що відповідач не надав доказів того, що кредитор (позивач) умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання суд вважає, що розмір пені не є надмірно великим порівняно із збитками кредитора, а тому суд відмовляє у задоволені заяви відповідача про зменшення розміру пені.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 533,12 грн. 25% річних.

Відповідно до п. 6.3 Договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, виконавець матиме право, крім стягнення передбаченої п. 6.1 пені, додатково стягнути із замовника 25 процентів річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Оскільки факт невиконання відповідачем зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт встановлений судом, вимоги позивача про стягнення з відповідача 25% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспореним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У звязку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, шосе Набережне, 2, ідентифікаційний код 31725604, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп" (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16-А, ідентифікаційний код 30440060) основний борг у розмірі 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 21 коп., пеню в розмірі 231 (двісті тридцять одна) грн. 91 коп., 25% річних у розмірі 533 (пятсот тридцять три) грн. 12 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Дата підписання рішення: 29.07.2011