Рішення № 17871691, 25.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/17425.07.11 За позовомВійськового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр"

простягнення 3 659,04 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратуриКорнійчук А.Г. помічник прокурора

від позивача Горобчишин І.О. представник

від відповідача не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр" заборгованості з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 3 659,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором № 14 на послуги водопостачання та водовідведення від 01.04.2009, у звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення за період з липня 2010 року по травень 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзиву та письмових пояснень на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та незявлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

25.07.2011 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника відповідача у відпустці.

Клопотання судом визнано необґрунтованим, причини неявки до суду неповажними. Відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр", а не конкретний представник, Господарським процесуальним кодексом України передбачено ведення справи через представника, що дозволяє направити в судове засідання іншу уповноважену особу. Крім того, до вказаного клопотання не додано жодних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр" є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 437,06 кв.м, розміщеного за адресою: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-а, що перебуває на балансі Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод", згідно Договору № 4132 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого, що належить до державної власності № 297 від 29.12.2000 (в редакції угоди від 25.01.2002) від 03.12.2008.

01.04.2009 між Державним підприємством "Київський ремонтно-механічний завод" (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр" (споживач) укладено Договір № 14 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору постачальник приймає на себе обовязки постачанню холодної води споживачу з артезіанських свердловин, розміщених на території постачальника в обємі не більше 730,0 куб.м на рік, 2,0 куб.м на добу та водовідведенню, а споживач зобовязується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору оплата за фактично надані послуги водопостачання та водовідведення проводиться споживачем до 10 числа поточного місяця за минулий, по виставленому постачальником рахунку та по діючим цінам згідно чинного законодавства. У разі зміни тарифів оплата послуг споживачем здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього договору.

Договір укладено строком з 01.04.2009 до 30.12.2009 (п. 8.1 договору), і в подальшому (у звязку з відсутністю заперечень з боку сторін) договір автоматично продовжувався на той самий термін.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

У відповідності до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії рахунків-фактур за комунальні послуги № 205 від 04.08.2010, № 238 від 03.09.2010, № 278 від 04.10.2010, № 314 від 04.11.2010, № 345 від 03.12.2010, № 9 від 05.01.2011, № 43 від 03.02.2011, № 70 від 03.03.2011, № 102 від 05.04.2011, № 131 від 05.05.2011 та № 157 від 01.06.2011.

З вказаних рахунків вбачається, що вартість наданих позивачем відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення за період з липня 2010 року по травень 2011 року становить 3659,04 грн. з ПДВ.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобовязань по Договору № 14 від 01.04.2009 не виконав, за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з липня 2010 року по травень 2011 року не розрахувався, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 3659,04 грн.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обставин, викладених позивачем, належними засобами доказування не спростував, доказів на спростування факту порушення ним договірних зобовязань щодо повної і своєчасної оплати послуг, отриманих за Договором № 14 від 01.04.2009, суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3659,04 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр" (02660, м. Київ, вул. Крайня, 1, ідентифікаційний код 31409351, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Державного підприємства "Київський ремонтно-механічний завод" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-А, ідентифікаційний код 14302667) заборгованість у розмірі 3659 (три тисячі шістсот пятдесят девять) грн. 04 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканер-Центр" (02660, м. Київ, вул. Крайня, 1, ідентифікаційний код 31409351, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 27.07.2011