Рішення № 17871678, 22.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/19822.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд"

простягнення 135 540,12 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 22.07.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" 135540,12 грн. (128630,62 грн. основного боргу, 2059,56 грн. пені, 4849,94 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами) заборгованості за договором купівлі-продажу № 1506/10 від 15.06.2010 року, 1355,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань щодо оплати товару відповідно до договору купівлі-продажу № 1506/10 від 15.06.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011р. порушено провадження у справі № 57/198 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2011р.

22.07.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап" надав суду клопотання, згідно з яким просив суд припинити провадження у справі № 57/198 в частині стягнення 8700,00 грн. в звязку з частковою оплатою боргу та стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" 126840,12 грн. (119930,62 грн. основного боргу, 2059,56 грн. пені, 4849,94 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами) заборгованості за договором купівлі-продажу № 1506/10 від 15.06.2010 року, 1355,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 19.07.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Торговою групою "Інтерпап" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" було укладено договір купівлі-продажу № 1506/10 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Відповідачеві (Покупцеві), а Відповідач (Покупець) зобовязується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити паперову продукцію (далі - товар), що перераховані в рахунках-фактурах (рахунках-специфікаціях або специфікаціях), накладних, які являються невідємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору в період з 21.04.2011р. по 25.05.2011р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап" передав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" товар на загальну суму 210920,62 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № 201674 від 21.04.2011р. на суму 21677,98 грн.;

- накладна № 201694 від 22.04.2011р. на суму 503,62 грн.;

- накладна № 201697 від 22.04.2011р. на суму 25552,92 грн.;

- накладна № 201704 від 22.04.2011р. на суму 2490,51 грн.;

- накладна № 201715 від 26.04.2011р. на суму 24708,24 грн.;

- накладна № 201691 від 27.04.2011р. на суму 26307,91 грн.;

- накладна № 201736 від 27.04.2011р. на суму 1191,34 грн.;

- накладна № 201750 від 28.04.2011р. на суму 25704,37 грн.;

- накладна № 201828 від 05.05.2011р. на суму 14595,21 грн.;

- накладна № 201829 від 05.05.2011р. на суму 3009,95 грн.;

- накладна № 201831 від 05.05.2011р. на суму 27079,12 грн.;

- накладна № 201832 від 05.05.2011р. на суму 4296,49 грн.;

- накладна № 201833 від 05.05.2011р. на суму 1220,39 грн.;

- накладна № 201830 від 06.05.2011р. на суму 6271,80 грн.;

- накладна № 202123 від 19.05.2011р. на суму 8804,11 грн.;

- накладна № 202170 від 20.05.2011р. на суму 6218,14 грн.;

- накладна № 202144 від 25.05.2011р. на суму 11288,52 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями довіреностей на отримання ТМЦ.

Відповідно до п. 5.2. Договору Відповідач зобовязаний здійснювати оплату кожної партії товару в повному обсязі або частками протягом 10 календарних днів з дня передачі товару.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобовязання за Договором, тоді як Відповідач свої зобовязання щодо оплати товару за Договором належним чином не виконав (оплатив товар лише частково в сумі 82290,00 грн.), внаслідок чого у нього виникла заборгованість за поставлений товар в розмірі 128630,62 грн.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 128630,62 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" у встановлений Договором строк не виконав.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 24.06.2011р. № 118, 24 червня 2011 року Відповідачем було сплачено 8700,00 грн. заборгованості за товар згідно договору купівлі-продажу № 1506/10 від 15.06.2010р.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 57/198 в частині позовних вимог щодо стягнення 8700,00 грн. основного боргу за поставлений товар підлягає припиненню в звязку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, станом на день вирішення спору основна заборгованість Відповідача за товар по Договору купівлі-продажу № 1506/10 від 15.06.2010р. становить 119930,62 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару та відсотки за користування чужими грошовими коштами відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 10.2. Договору у разі порушення термінів оплати товару Покупець (Відповідач) виплачує Продавцю (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період несплати, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як визначено частиною 3 статті 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 5.5. Договору у разі прострочення Покупцем (Відповідачем) оплати поставленого товару, Покупець (Відповідач) зобовязаний сплатити повну вартість товару, а також згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, сплачує проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 0,1% від суми за кожний день прострочки.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 2059,56 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами - 4849,94 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобовязання, з нього підлягають стягненню пеня в розмірі 2059,56 грн. та відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4849,94 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1355,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі № 57/198 в частині стягнення основного боргу в розмірі 8700,00 грн. припинити.

2.В іншій частині позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, буд. 27; ідентифікаційний код 31108420; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи "Інтерпап" (юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 8, літера А, офіс 291; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, Головпоштамт, а/с 41; ідентифікаційний код 35137937; р/р 260040131899 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) 119930 (сто девятнадцять тисяч девятсот тридцять) грн. 62 коп. основного боргу, 2059 (дві тисячі пятдесят девять) грн. 56 коп. пені, 4849 (чотири тисячі вісімсот сорок девять) грн. 94 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1355 (одна тисяча триста пятдесят пять) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 28.07.2011р.