Рішення № 17871593, 18.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/20218.07.11 За позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"

доПриватного підприємця ОСОБА_1

провиселення та стягнення 24 173,53 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Лєбєдєв О.О.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (надалі КП "Київський метрополітен") звернулося до Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі "Підприємець") про виселення та стягнення 24 173,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору оренди №233-Упр(ДВ)-08 від 09.06.2008 р. позивач передав у тимчасове строкове платне користування приміщення, а відповідач належним чином грошове зобовязання по внесенню орендної плати не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 21 565,10 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 731,06 грн., інфляційної складової у розмірі 1 478,67 грн. та 3% річних у розмірі 398,70 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання та виселення відповідача з займаного ним приміщення. Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. розгляд справи відкладено до 18.07.2011 р. у звязку із неявкою відповідача та невиконання ним вимог ухвал суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Відповідач, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, своїх повноважних представників у судове засідання не направив, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцепроживання відповідача за адресою: 03048, АДРЕСА_1, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10154406 від 07.06.2011 р. та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008 р. між КП "Київський метрополітен" (орендодавець) та Підприємцем (орендар) укладено договір оренди №233-Упр(ДВ)-08 (надалі "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (приміщення) за адресою: АДРЕСА_2 для торгівлі непродовольчими товарами.

Згідно п.п. 2.1 та 2.2 Договору об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 9,15 кв.м, згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору. Вартість об'єкта оренди згідно із звітом про експертну (незалежну) оцінку станом на 31.03.2008 р. становить 54 227,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28.09.2006 р. №34/91 та на дату підписання Договору місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, становить 254,59 грн. за 1 м2 орендованої площі, що в цілому за об'єкт оренди станом на травень 2008 року складає 2 329,50 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.6 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє тимчасово до отримання відповідного рішення Київради, але не довше ніж до 30.10.2008 р.

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 9,15 кв.м, що підтверджується актом прийому-передачі майна в оренду від 10.06.2008 р.

У період з 01.12.2008 р. по 01.04.2010 р. сторонами укладено додаткові угоди до Договору.

Згідно з п.1 додаткової угоди №274 від 01.12.2009 р. в зв'язку з довгостроковим розглядом Київською міською радою питання щодо надання дозволу КП "Київський метрополітен" на укладення договорів оренди нерухомого майна на станціях метрополітену, сторони прийшли до згоди продовжити термін дії Договору до отримання відповідного рішення Київської міської ради, але не довше, ніж до 28.02.2010 р.

Відповідач частково сплачував орендну плату та інші платежі, що підтверджується довідкою про надходження коштів за період з 01.06.2008 р. по 31.05.2011 р.

Спір у справі виник у звязку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобовязання за Договором, у звязку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 21 565,10 грн.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування відповідачем приміщенням та правомірне нарахування КП "Київський метрополітен" орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частина 1 та 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пункту 3.6 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.

Заборгованість відповідача по орендній платі за період користування майном протягом листопада 2009 року по квітень 2011 року становить 21 565,10 грн., а строк виконання грошового зобовязання по її сплаті на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 21 565,10 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Підприємцем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Подана позивачем виписка з банківського рахунку за 11.05.2011 р. про сплату відповідачем орендної плати за Договором в розмірі 3 000,00 грн. з призначенням платежу "за оренду приміщення у травні 2011 року" не впливає на розмір заборгованості відповідача у спірний період (листопад 2009 р. - квітень 2011 р.), а відтак не є підставою ні для припинення провадження у справі, ні для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

За таких обставин, позовні вимоги КП "Київський метрополітен" про стягнення з Підприємця заборгованості по орендній платі у розмірі 21 565,10 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Також позивач просить виселити відповідача з орендованого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору.

Додатковою угодою №274 від 01.12.2009 р. до Договору сторони продовжили термін дії Договору до отримання відповідного рішення Київської міської ради, але не довше, ніж до 28.02.2010 р.

Оскільки новий договір оренди сторонами укладено не було, а доказів прийняття Київської міської радою відповідного рішення сторонами не надано, то строк дії Договору закінчився 28.02.2010 р.

З припиненням Договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування орендованим приміщенням відповідачем не надано, то вимога позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення за Договором є обґрунтованою.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 731,06 грн., інфляційної складової у розмірі 1 478,67 грн. та 3% річних у розмірі 398,70 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з листопада 2009 року по квітень 2011 року.

Відповідач у встановлений строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання, тому дії відповідача є порушенням зобовязання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно з п. 6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Положення вказаної норми не передбачають можливості вибіркового обрання особою індексів інфляції за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційній, а тому мають враховуватися всі індекси інфляції (в т.ч. з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверджується листом Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р. Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 27.01.2011 р. у справі №37/345 та від 28.02.2011 р. у справі №37/340.

Із поданого розрахунку вбачається, що позивачем неправомірно не враховані індекси інфляції за квітень, травень, червень та липень 2010 року, які мають від'ємне значення, а тому з урахуванням викладеного за перерахунком суду розмір інфляційної складової боргу становить 1 292,84 грн.

Суд перевірив та, враховуючи відсутність підстав для виходу за межі позовних вимог, вважає за можливе стягнути з відповідача пеню та 3% у заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, стягнення з Підприємця на користь КП "Київський метрополітен" заборгованість у розмірі 21 565,10 грн., пеню у розмірі 731,06 грн., індекс інфляції у розмірі 1292,84 грн. та 3% річних у розмірі 398,70 грн. та виселення відповідача з орендованого приміщення.

В задоволенні позову в частині стягнення індексу інфляції у розмірі 185,83 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (03048, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03055, м. Київ, просп. Перемоги, 35; ідентифікаційний код 03328913) заборгованість у розмірі 21 565 (двадцять одна тисяча пятсот шістдесят пять) грн. 10 коп., пеню у розмірі 731 (сімсот тридцять одна) грн. 06 коп., індекс інфляції у розмірі 1 292 (одна тисяча двісті девяносто дві) грн. 84 коп., 3% річних у розмірі 398 (триста девяносто вісім) грн. 70 коп., державне мито у розмірі 324 (триста двадцять чотири) грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 19 коп. Видати наказ.

3. Виселити Приватного підприємця Чижик Віру Гаврилівну (03048, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із зайнятого нею приміщення загальною площею 9,15 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 21.07.2011 р.