Рішення № 17871492, 21.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/11921.07.11 За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та Обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного

товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

До Державного підприємства «Укржитлосервіс»

Про стягнення 675840, 00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача НОМЕР_1 по дов. № 3 від 04.01.20011

Від відповідача НОМЕР_2 по дов. № 01 від 04.01.2010

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»про стягнення з Державного підприємства «Укржитлосервіс»675840,00 грн. основного боргу, який виник у період з січня 2009 року по грудень 2010 року за неналежне виконання взятих на себе останнім зобовязань згідно договору № 938 від 10.01.2008 оренди житлового приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2011 було порушено провадження у справі № 3/119 та призначено її до розгляду на 21.06.2011.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 21.06.2011 відзиві проти позову заперечує з наступних підстав. За вказаним вище договором позивач зобовязався передати в користування відповідачу 110 ліжко місць в гуртожитку за адресою м. Київ, вул. Кіквідзе, 17-А. Термін дії договору встановлено з 10.01.2008 до 31.12.2008. свої зобовязання за термін дії договору відповідач виконав в повному обсязі, що не заперечується позивачем. На виконання умов договору протягом 10 днів починаючи з 31.12.2008 відповідач виселив своїх співробітників з гуртожитку (за винятком трьох осіб), як це передбачено п. 4.4. договору. Отже, починаючи з 01.01.2009 та по теперішній час у гуртожитку проживає три співробітника відповідача. По інформації відповідача всі інші ліжко місця безпідставно займають працівники Державного управління справами Президента України та Кабінету Міністрів України. Клопотань в розумінні п. 2.1., 2.2. договору або направлення для поселення співробітників (п. 2.3. договору) відповідач позивачу на надавав. Відповідач не переукладав договорі оренди на новий період та не може нести відповідальність та фінансовий тягар за інших юридичних осіб співробітник яких проживають у зазначеному гуртожитку. Також для відповідача є незрозумілим розрахована позивачем заборгованість відповідача, оскільки враховуючи фактичне проживання трьох співробітників у гуртожитку заборгованість відповідач складає 38400 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/119 від 21.06.2011, в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 05.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/119 від 05.07.2011, в звязку з незявленням в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 14.07.2011.

Позивачем в судовому засіданні 14.07.2011 подано письмові пояснення, викладені обставини в яких просить прийняти до уваги при розгляді спору.

Відповідачем в судовому засіданні 14.07.2011 подано клопотання про розстрочку виконання рішення суду в рівних частках на два роки, при цьому мотивуючи клопотання тим, що Державне підприємство «Укржитлосервіс»є планово збитковим підприємством (копії звітів про фінансові результати діяльності підприємства надає).

В судовому засіданні 14.07.2011 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21.07.2011.

В судовому засідання 21.07.2011, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 між Дочірнім підприємством «ЕКОС»(орендодавець) та Державним підприємством «Укржитлосервіс»(орендар) був укладений договір № 938 оренди житлового приміщення Житлового управління «Південне»дочірнього підприємства «Екос»компанії «Київміськбуд»(далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надає приміщення, що знаходиться у нього на праві господарського відання для тимчасового проживання співробітників орендаря, а орендар використовує житлові приміщення за прямим призначенням та сплачує орендодавцю за проживання своїх співробітників плату в розмірі та в строк, визначений цим договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що відповідно до листа клопотання, який є невідємною частиною даного договору, орендодавець здійснює поселення співробітників орендаря в жилі приміщення, розташовані в гуртожитку (гуртожитках): м. Київ, вул. Кіквідзе, 17 А, на 110 ліжко-місць шляхом виписки на осіб, зазначених в цьому листі клопотанні направлення на їх поселення, та передає дані направлення орендареві.

Спір виник в звязку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди житлового приміщення, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 675 840 грн.

Оцінюючи подані прокуратурою і позивачем-2 докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобовязаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 6.1. договору встановлено термін дії договору з 01.01.2008 до 31.12.2008.

Згідно п. 2.2. договору поселення співробітників орендодавця здійснюється на строк зазначений в даному договорі, для їх особистого проживання без права передавати орендоване приміщення під проживання стороннім особам, використання його не за призначенням та його приватизації (викупу тощо).

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 3.2 договору, оплата орендарем за одне ліжко-місце, яке займає його працівник, згідно з даним договором встановлюється в розмірі 266,67 грн., ПДВ становить 53,33 грн. разом вартість оренди одного ліжко-місця на місяць становить 320 грн.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.6 договору, орендар здійснює оплату кожен поточний місяць, але не пізніше 20-ого числа за даним договором, шляхом перерахунку на поточний рахунок орендаря грошових коштів у відповідності до кількості направлень, на поселення співробітників, незалежно від поселення чи не поселення своїх співробітників.

Відповідно до п. 3.7 договору в разі закінчення дії договору та несвоєчасному звільнені орендованого ліжко-місця орендар зобовязаний сплачувати орендну плату по день фактичного звільнення з урахуванням пені у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3.3. договору кількість орендованих ліжко-місць за даним договором складає 110 ліжко-місць.

Позивач зазначив, що в період з 01.01.2009 по 31.12.2010 відповідач фактично займає 88 ліжко місць.

В матеріалах справи наявний протокол щодо врегулювання питань оренди, оплати та кількості орендованих ліжко-місць у гуртожитку по вул. Кіквідзе, 17А у м. Києві від 22.11.2010, який підписаний та скріплений печатками обох сторін з якого вбачається, що кількість ліжко-місць, що орендується становить 88 згідно з додатком до цього протоколу.

Матеріали справи свідчать, що відповідач в порушення умов договору не виконав основного обовязку орендаря, орендну плату за 88 ліжко-місць повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість, за період з січня 2009 року по грудень 2010 року, яка за розрахунками позивача становить 675840,00 грн. (88 місць-ліжко х 320 грн. вартість одного ліжка місця х 24 місяці).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 675840,00 грн. боргу по орендній платі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення. Має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд визнає причини, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений термін, поважними, а тому вважає можливим задовольнити частково заяву відповідача та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/119 від 21.07.2011 на 3 місяці трьома рівними частинами, приймаючи до уваги можливі негативні наслідки, які можуть настати для позивача.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 83 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення № 3/119 від 21.07.2011 виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Укржитлосервіс»(м. Київ, бульвар Лесі України, 24-А, код 32207896) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(м. Київ, вул. Мечникова, 20, код 23739162) суму основної заборгованості по орендній платі в розмірі 675840 (шістсот сімдесят пять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп., розтрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/119 від 21.07.2011 наступним чином:

До 21.08.2011 225280 (двісті двадцять пять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.;

До 21.09.2011 225280 (двісті двадцять пять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.;

До 21.10.2011 225280 (двісті двадцять пять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Державного підприємства «Укржитлосервіс»(м. Київ, бульвар Лесі України, 24-А, код 32207896) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(м. Київ, вул. Мечникова, 20, код 23739162) 6 758 (шість тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 40 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяВ.В.Сівакова Рішення підписано 27.07.2011.