Рішення № 17871476, 25.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/286-14/28425.07.11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»

до Закритого акціонерного товариства «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор»

простягнення 245896,17 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіоеністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «АТБ-інвест»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор»про стягнення 245896,17 грн., з яких: 235896,17 грн. вартість спортивного обладнання неналежної якості, 10000,00 грн. штрафні санкції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.11.2010 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011 рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 193281,10 грн., в цій частині прийнято нове рішення про відмову в позові, в частині стягнення 10000,00 грн. штрафу рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2011 вищевказані судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2011 справу прийнято до провадження з присвоєнням № 55/286-14/284 та призначено до розгляду.

Заявою від 24.06.2011 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача вартість спортивного обладнання неналежної якості в сумі 193281,10 грн., штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн.

Судом встановлено, що у відповідності до копій довідки з ЄДРПОУ від 29.12.2010 серії АА № 408321, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 602844, статуту відповідача було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 25 ГПК України, замінити відповідача Закрите акціонерне товариство «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор»на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор».

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви, з урахуванням уточнень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 25.07.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору поставки від 14.03.2008 № 14/03-08 (далі договір) відповідачем було здійснено поставку позивачу спортивного обладнання виробництва «Panatta Sport» та «Techno Gym»(Італія), що підтверджується видатковою накладною від 22.05.2008 № РН-0000195.

Згідно з п. 2.7. договору, на спортивне обладнання був встановлений гарантійний строк, протягом якого, у разі виявлення недоліків товару, що призведуть до перешкод у його використанні за цільовим призначенням, покупець зобовязаний на протязі 14 календарних днів з моменту виявлення недоліків повідомити про це постачальника. Постачальник, в свою чергу, зобовязаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання такого повідомлення виправити за власний рахунок виявлені недоліки або протягом 30 календарних днів здійснити заміну обладнання (у разі такої необхідності). Якщо на протязі вказаного строку постачальник не усунув недоліки товару, покупець вправі залучити для складання акту про недоліки товару Торгово-промислову палату України або іншу незалежну організацію (підприємство), а також вправі як самостійно, так й із залученням третіх осіб здійснити ремонт, заміну вузлів, деталей чи всього неякісного товару та інші міри, направлені на забезпечення використання товару за його цільовим призначенням, а постачальник зобовязаний відшкодувати покупцю в повному обсязі понесені ним витрати (збитки) для здійснення вказаних мір. При цьому, сторони в договорі домовились, що акт про недоліки товару, складений покупцем та Торгово-промисловою палатою України або іншою незалежною організацією (підприємством) буде вважатися доказом поставки товару неналежної якості.

Як зазначає позивач, протягом встановленого договором гарантійного строку в процесі експлуатації вийшло з ладу наступне спортивне обладнання: еліптичний тренажер енергонезалежний (модель 1АБ004А, серійний номер 08003393), вертикальний велотренажер енергонезалежний (модель 1АБ001А, серійний номер 3800394), бігова доріжка (модель 1АБ003). На підтвердження чого, позивач надав складений його працівниками акт про виявлення недоліків № 1 від 15.01.2010 та акт про виявлені недоліки № 2/1 від 10.02.2010, складений між ТОВ «АТБ-інвест»та ТОВ «Спорт Бізнес Центр».

Крім того, факт виходу з ладу вказаного спортивного обладнання встановлений в рішенні господарського суду міста Києва від 14.06.2010 та постанові Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2010 у справі № 53/146 за позовом «АТБ-івест»до ЗАТ «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор»про стягнення штрафу за неналежне виконання договору поставки № 14/03-08 від 14.03.2008 в розмірі 50000,00 грн.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Про виявлені недоліки відповідача було повідомлено листом позивача від 19.01.2010 № 6/28 з вимогою усунути встановлені недоліки товару. Вказана вимога відповідачем залишена без виконання.

В складеному ТОВ «АТБ-інвест»та ТОВ «Спорт Бізнес Центр»акті про виявлені недоліки № 2/1 від 10.02.2010 міститься висновок, що при замовлені ремонту спірного обладнання у виробника, усунення виявлених недоліків буде повязане з непропорційними витратами та затратами часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У відповідності до ч. 6 ст. 269 ГК України, постачальник (виробник) зобовязаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

З матеріалів справи не вбачається, а позивачем не доведено належними доказами, що виявлені недоліки не можливо усунути відповідачем та подальша експлуатація спірного обладнання не можлива.

Крім того, в акті про виявлені недоліки від 10.02.2010 № 2/1 було визначено, що для усунення недоліків спортивного обладнання необхідне проведення постачальником заміни відповідних деталей.

Посилання позивача не те, що усунення виявлених недоліків повязане з непропорційними витратами та затратами часу, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем не доведено належним чином, а з матеріалів справи не вбачається, що особи, які склали акт про виявлені недоліки від 10.02.2010 № 2/1, володіли спеціальними знаннями, які необхідні для зясування вказаного питання, а сторони не порушували перед судом питання щодо призначення судової товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України вартості спортивного обладнання неналежної якості в сумі 193281,10 грн. не підтверджені належними доказами, є безпідставними, необґрунтованими та передчасними, а відтак підлягають залишенню без задоволення.

З приводу позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 10000,00 грн. суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 2.8. договору поставки від 14.03.2008 № 14/03-08, постачальник зобовязаний на протязі двох років з моменту зборки та установки (монтажу) товару здійснювати планове технічне обслуговування товару (кожні 6 місяців з моменту поставки товару, його установки (монтажу)), вартість якого включається в загальну вартість товару по договору. Про необхідність проведення такого технічного обслуговування постачальник зобовязаний письмово повідомити покупця за 10 календарних днів до дати його проведення. За результатами планового технічного обслуговування товару сторонами складається відповідний акт, який фіксує факт проведення таких робіт та їх перелік, та підтверджує придатність товару до подальшого використання за цільовим призначенням.

В п. 7.1.4. договору поставки від 14.03.2008 № 14/03-08 встановлено, що у випадку відмови, прострочення або ухилення постачальника від виконання своїх зобовязань, а саме від зборки та/або установки (монтажу) товару, та/або від перевірки працездатності товару, та/або від навчання правилам експлуатації товару вказаних покупцем осіб, та/або від усунення (виправлення) виявлених недоліків товару на протязі гарантійного строку (в тому числі заміни неякісного товару), та/або від проведення планового технічного обслуговування товару, та/або від проведення післягарантійного технічного обслуговування (ремонту) товару, постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10000 грн. за кожний випадок порушення.

Відповідач свої зобовязання щодо проведення планового технічного обслуговування поставленого товару у травні 2010 року не виконав, що підтверджується наявними в справі доказами та не спростовано належним чином відповідачем.

За таких обставин, враховуючи викладене, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 611, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10000,00 грн. штрафу обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 25, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Замінити відповідача Закрите акціонерне товариство «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор»на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор».

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спортивно-оздоровчий комплекс «Монітор»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29-А, код 30437959) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»(52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 27-С, код 30691543) 10 000,00 грн. (десять тисяч грн.) штрафу, 100,00 грн. (сто грн.) державного мита, 11,61 грн. (одинадцять грн. 61 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяС.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 28.07.2011