Рішення № 17871049, 19.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/2519.07.11 За позовомПриватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Еріскей»

простягнення 3001000,00 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.02.2011 р.;

від відповідача:не зявився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Торгівельна компанія «Енергія»(надалі ПП «ТК «Енергія») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріскей»(надалі ТОВ «Еріскей») про стягнення 3001000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №20/02-к від 20.02.2011р. здійснив 100% оплату вартості товару (гречаної крупи), а відповідач свого зобовязання з поставки вказаного товару належним чином не виконав, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним грошові кошти у розмірі 3001 000,00грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2011 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. у звязку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 05.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2011 р. у звязку із неявкою представника відповідача, невиконанням ним вимог ухвал суду та заявленим представником позивача клопотанням, розгляд справи відкладено до 19.07.2011 р.

В судове засідання 19.07.2011 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 19.07.2011 р. не зявився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10 на яку було відправлено ухвали суду підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №10387769 від 04.07.2011 р.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2011 р. між ТОВ «Еріскей» (постачальник) та ПП «ТК «Енергія» (покупець) було укладено договір поставки №20/02-к (надалі «Договір»).

Відповідно до п 1.1 Договору постачальник зобовязується передати у власність покупця гречку протягом строку дії даного Договору, а покупець зобовязується прийняти та оплатити його на умовах, визначених у даному договорі.

Згідно з п. 2.1 Договору кількість та асортимент товару визначаються в накладних, які оформлюються при передачі товару покупцеві під час кожної поставки та є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що ціна товару встановлюється в національній валюті України, визначається у накладних, які оформлюються при передачі товару покупцеві під час поставки та є невідємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.4 Договору загальна сума договору становить 3000000,00 грн.

Розрахунки по даному договору здійснюються у безготівковому порядку в національній валюті України (п. 4.3 Договору).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що постачальник повинен поставляти товар вчасно, до відповідного місця поставки, у відповідній кількості та належної якості, а також у відповідності до всіх інших вимог згідно з заявками покупця та цим договором.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору № 20/02-к від 20.02.2011 р. за своєю природою є договором поставки, відповідно до умов якого (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України) продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору 25.02.2011р. на адресу відповідача було надіслано заявку на поставку гречаної крупи. Вказана заявка отримана відповідачем 25.02.2011р., що підтверджується вхідним номером, підписом директора та печаткою підприємства на ній.

Згідно з п. 4.2 Договору покупець сплачує 100% вартість товару протягом 10 календарних днів вказаної в рахунку. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, списується з поточного рахунку покупця.

З матеріалів справи, а саме з платіжних доручень №10 та №11 вбачається, що позивачем 25.02.2011р. на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 3001 00,00 грн.

Проте відповідач в порушення п.п. 5.1, 5.3 Договору поставку товару не здійснив у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним грошові кошти.

Вказаний Договір згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно з ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.1 Договору поставка товару покупцеві здійснюється на підставі заявок (замовлень) останнього протягом 2 (двох) місяців з моменту отримання заявки представником постачальника. У разі відсутності на складі постачальника товару, зазначеного у заявці покупця, постачальник негайно (протягом одного дня з моменту одержання заявки) повідомляє про це покупця.

Натомість відповідач в порушення умов Договору свого зобовязання з поставки товару належним чином не виконав, доказів, які б підтверджували неможливість здійснення поставки товару, у звязку із його відсутність на складі відповідача суду не надано, а на час розгляду справи обовязок відповідача поставити товар настав.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

14.04.2011 р. позивач листом №14/04-04 звернувся до відповідача з проханням повернути сплачені грошові кошти у розмірі 3001 000,00 грн. за непоставлений згідно договору товар. Вказаний лист отримано директором ТОВ «Еріскей» ОСОБА_2. 14.04.2011 р., що підтверджується її підписом та печаткою підприємства на вказаному листі.

Відповідач відповіді на лист не надав, жодних дій спрямованих на врегулювання даного спору не вчинив, грошових коштів у розмірі 3001 000,00 грн. позивачу не повернув.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем зобовязання по поставці товару оплаченого позивачем у розмірі 3001 000,00 грн. та не поверненням цих коштів на вимогу позивача.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ТОВ «Еріскей» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується правомірність позовних вимог, а тому суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еріскей» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10; ідентифікаційний код 34178637) на користь Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Енергія»(02125, м. Київ, пр-т. Визволителів, 1, кімната 501; ідентифікаційний код 31244738) суму попередньої оплати у розмірі 3001 000 (три мільйони одну тисячу) грн. 00 коп., державного мита у розмірі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Повний текст рішення підписаний 21.07.2011 р.