Рішення № 17870722, 21.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/30821.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна"

до Іноземного підприємства "Яхт-Клуб"

про стягнення боргу та штрафних санкцій 362 181,43 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов.

Від відповідача: ОСОБА_1 за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.07.11 у судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 340 641,40 грн. основного боргу вартості виконаних робіт за договором підряду №34-БР/10 від 16.12.2010р., 126,00 грн. пені, 15 938,93 грн. інфляційних втрат, 3771,90 грн. річних, 1703,20 грн. штрафу та 18 000,00 грн. адвокатських витрат.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позов зазначає, що підрядні роботи в будівлі відповідача не виконувались, що може бути підтверджено висновком будівельно технічної експертизи. Невиконання робіт підтверджується відсутністю в акті виконаних робіт дати підписання та відсутністю передоплат.

20.07.2011р. через канцелярію суду відповідачем подане клопотання про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи в будівлі відповідача, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Либідська, 1-В в Київському НДІСЕ , на розгляд судового експерта поставити питання: Чи були виконані на обєкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Либідська, 1-в будівельні роботи, згідно переліку, зазначеного позивачем в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ 2 В до договору № 34-БР/10 від 16.12.2010 р.? В разі встановлення наявності проведення будівельних робіт, виконаних позивачем на обєкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Либідська, 1-В, згідно переліку, зазначеного позивачем в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ 2 В до договору № 34-БР/10 від 16.12.2010 р., встановити коли, у якому обсязі виконані будівельні роботи на даному обєкті та яка вартість таких робіт?

Зазначене клопотання судом не задовольняється, оскільки довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. (форма КБ-3) та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року підписані відповідачем без зауважень та скріплені його печаткою.

Суд не вбачає підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №16/308 у зв'язку з наявністю у матеріалах справи необхідних документів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010р. між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду №34-БР/10 від 16.12.2010р., згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту приміщення адмінбудівлі, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Либідська, 1-В у відповідності до умов договору.

Відповідно до п.11.1 договору, договір діє з моменту його підписання і діє до 31.12.10р., але в будь якому випадку до остаточного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Вартість робіт за договором складає 340641,40грн . Договірна вартість може переглядатися за взаємною згодою сторін, але не може перевищувати вартості, прийнятої за договором (пп. 6.1, 6.2 договору).

Найменування, склад, обсяг і вартість робіт, передбачених договором сторонами зазначені в кошторисній документації (додаток №1).

Розділом 7 договору підряду №34-БР/10 від 16.12.2010р. сторонами погоджено наступний порядок розрахунків:

- оплата виконаних робіт (етапу робіт) здійснюється Замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів за фактично виконані роботи (етапи роботи) після підписання Сторонами, та скріплення печатками актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 (п.7.1 договору),

- остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами, без зауважень зі сторони Замовника, акту здачі-приймання виконаних робіт в цілому (п.7.2 договору).

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду №34-БР/10 від 16.12.2010р., підрядником були виконані, а замовником прийняті будівельні роботи вартістю 340 641,40 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (форми КБ-3) та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010року, які підписані відповідачем без зауважень та скріплені печаткою.

Пунктом 5.1.2 договору визначено обов'язок замовника вчасно і в повному обсязі оплатити виконання робіт відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт за Актом №1 за грудень 2010р. по договору №34-БР/10 від 16.12.2010р. не виконав належним чином, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 340 641,40 грн.

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 340 641,40 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що обумовлені договором підряду №34-БР/10 від 16.12.2010р. будівельні роботи на об'єкті відповідача позивачем не проводились та зазначає, що підрядником в порушення п.5.2.11 договору, сертифікати якості та/або паспорти на матеріали, які використані виконавцем на виконання робіт, передбачених договором, замовнику не надавались, що підтверджує невиконання позивачем робіт за Актом форми КБ-2в.

Твердження відповідача не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Пунктом 5.2.11 договору встановлено обовязок підрядник надати замовнику разом з актами форми КБ-2в, КБ-3 всі необхідні сертифікати якості та/або паспорти на матеріали, які використані виконавцем при виконанні робіт, передбачених договором. Відсутність даних сертифікатів є підставою для відмови Замовника від підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 та здійснення оплати за виконані роботи (етап) робіт згідно п.7.1. договору.

Таким чином, відповідач, підписавши Акт №1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2010р., прийняв виконані погодженні договором підряду №34-БР/10 від 16.12.2010р. будівельні роботи без претензій та зауважень.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 340 641,40грн. боргу.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 126,00 грн. пені, 15 938,93 грн. інфляційних втрат, 3771,90 грн. річних, 1703,20 грн. штрафу за порушення умов договору, які задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Пеня та штраф позивачем нараховані згідно п.п. 12.3. та 12.4. договору.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що за несвоєчасно оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день затримки, а умовами п.12.4 договору передбачено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання свої зобов'язань винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,5% від вартості договору.

Строки оплати виконаних робіт сторонами обумовлені в пункті 7.1. договору, яким передбачено, що оплата виконаних робіт (етапу робіт) здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів за фактично виконані роботи (етапи роботи) після підписання Сторонами, та скріплення печатками актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

В довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. (форма КБ-3) та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2010 року відсутні дати їх підписання.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Такою вимогою в розуміння ст. 530 ЦК України можуть бути претензії позивача за вих. №37/11 від 25.03.11р. та №56/11 від 18.04.11р, але доказів їх направлення відповідачу суду не надано.

За таких обставин настання строків оплати виконаних та прийнятих за договором робіт встановити неможливо.

Заявлені позивачем до стягнення 18000 грн. адвокатських витрат згідно договору № 01/05/10 ГС про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 20.05.2011 р. з посиланням на ст. ст. 44, 49 ГПК України також не задовольняються, оскільки сплачені юридичній особі ТОВ «С.П.А.», а не адвокату.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 340 641,40 грн. основного боргу. В решті позову належить відмовити.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Іноземного підприємства "Яхт-Клуб"(01042, м. Київ, вул. П.Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 33743887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 28, , код ЄДРПОУ 33776341) 340 641 (триста сорок тисяч шістсот сорок одну) грн. 40 коп. основного боргу, 340 (триста сорок) грн. 64 коп. державного мита, 221 (двісті двадцять одну) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 29.07.2011р.