Рішення № 17870076, 19.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.2011 Справа № 5008/707/2011

за позовом державного підприємства „Воловецьке лісове господарство”, смт. Воловець

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервоод”, м. Ужгород

про стягнення суми 6945,00 грн.

Суддя С.Б. Швед

секретар судового засідання Кость В.В.;

від позивача ОСОБА_1, представник по довіреності від 01.04.11;

від позивача ОСОБА_2, представник по довіреності від 04.08.11;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Воловецьке лісове господарство” звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервоод” про стягнення суми 6945,00 грн. штрафу за відмову від виконання договору поставки лісопродукції.

Представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнав з посиланням на те, що причиною невиконання ТОВ „Інтервоод” умов договору щодо повної оплати вартості поставки лісопродукції стало порушення умов договору саме позивачем, незважаючи на фактичну проплату відповідачем гарантійного внеску у розмірі 11575,00 грн. для реалізації умов договору.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судовим розглядом справи, 03 березня 2011 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу (фактично договір поставки) необробленої деревини №7/33 (далі - Договір).

За умовами укладеного договору (Розділ 2) позивач (Продавець) зобовязався поставити та передати у власність позивача, а відповідач (Покупець) прийняти та оплатити (вартість) лісопродукції (пиловник) у кількості 570 м3 на загальну суму 231500,00 грн.

Розділом 7 Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобовязань за даним договором, кожна сторона несе матеріальну відповідальність та відшкодовує інші збитки, спричинені таким невиконанням або неналежним виконанням згідно з чинним законодавством України.

Розділом 8 Договору встановлена відповідальність сторін за невиконання договору, зокрема за порушення термінів поставки (недопоставку) товару Продавцем неустойка у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від вартості недопоставленого товару, але не більше 8 % його вартості; за порушення термінів оплати товару Покупцем- неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки без обмеження її розміру.

Разом з тим цим же розділом передбачена відповідальність обох сторін за відмову від виконання Договору у вигляді штрафу у розмірі 8% від суми Договору.

Правовий аналіз змісту умов Договору щодо відповідальності сторін за порушення договірних зобовязань свідчить про те, що Договором передбачені два варіанти штрафних санкцій за фактично одне й теж правопорушення як для Продавця( за недопоставку товару), так і для Покупця( за порушення умов оплати товару).

При вирішені спору по відношенню до спірної по справі ситуації суд виходить з того, що чинним законодавством не передбачено подвійної відповідальності за одне і те ж саме порушення виконання зобов'язань.

Невиконання (чи несвоєчасне) виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості товару не є його відмовою від виконання Договору.

Оскільки договором передбачена попередня оплата товару, то відповідно до частини 1 ст.693 Цивільного кодексу України у разі невиконання покупцем обовязку щодо попередньої оплаті товару застосовуються положення статті538 цього Кодексу, згідно з якими у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З огляду на наведене суд на підставі п. 1 частини першої ст. 83 Господарського процесуального кодексу України визнає недійсними умови Розділу 8 Договору щодо відповідальності сторін у вигляді сплати 8% штрафу від суми Договору за відмову від його виконання, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статями 33, 34, 43, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Визнати недійсними положення Розділу 8 Договору між сторонами від 03.03.2011 р. № 7/38 щодо відповідальності у вигляді сплати 8% штрафу від суми Договору за відмову від його виконання.

2. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обовязковим до виконання на території України.

Суддя С.Б. Швед