Ухвала суду № 17870075, 16.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" серпня 2011 р.                                                             Справа № 5008/932/2011

За позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Кодекс”, м. Берегово

ПРО зобов'язання повернути майно, яке було предметом договору оренди від 01.09.2008р., а саме: верстат стрічко пильний горизонтальний модель ВСГ-1000, верстат багато пильний консольний модель ВБК-5, верстат торцювальний модель ВТ-50, верстат для загострення стрічкових пил модель ВЗСП-1 та верстат кругло пильний модель ВК-40 загальною вартістю 100000грн., а також стягнення суми 10000грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –ОСОБА_1 –підприємець

від відповідача - ОСОБА_2 –представник за довіреністю від 10.08.2011ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Заперечує можливість повернення відповідачем орендованого обладнання з тих підстав, що таке знаходиться у незадовільному стані, не придатному до використання і за своїм станом не відповідає тому, що отримано відповідачем за відповідним договором оренди.

Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості позивачем заявлених позовних вимог та у поданому суду зустрічному позові просить суд визнати недійсним договір оренди від 01.09.2008р., за яким передано у тимчасове використання відповідне майно, а саме: верстат стрічко пильний горизонтальний модель ВСГ-1000, верстат багато пильний консольний модель ВБК-5, верстат торцювальний модель ВТ-50, верстат для загострення стрічкових пил модель ВЗСП-1 та верстат кругло пильний модель ВК-40 загальною вартістю 100000грн.

В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що сторонами за оспорюваних договором оренди є батько та син, який на той момент був одночасно представником відповідача (призначено на посаду директора товариства 18.07.2008р.), а відтак, дана угода суперечить положенням вимог статті 238 Цивільного кодексу України. Зазначає про відсутність потреби у використанні орендованого майна, а відтак, припускає, що дана угода укладена за зловмисної домовленості сторін, що призвела до негативних наслідків для відповідача.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

За правилом даної статті зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. Окрім того, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

В даному випадку порядок подання відповідачем зустрічного позову та його вимоги відповідають положенням статті 60 ГПК України, а відтак, такий приймається судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу

Оскільки, необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

          1. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Кодекс”, м. Берегово до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м. Берегово про визнання недійсним договору оренди від 01.09.2008р. прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

          2. Розгляд справи відкласти на "30" серпня 2011 р. о 11:00.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –письмове пояснення по суті поданого відповідачем зустрічного позову з доказами в його обгрунтування;

- відповідача - письмове пояснення по суті первісного позову.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5.Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез’явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

Суддя О.Ф. Ремецькі