Ухвала суду № 17870064, 11.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

11.08.2011 Справа № 19/55

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Деутек Україна”, м. Київ від 08.07.2011р. №003-07/2011 на неправомірні дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород з приводу скасування постанови про повернення виконавчого документа №25076056 від 25.06.2011р. та зобов'язання до вчинення дій відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №19/55 від 13.08.2010р.,

за участю представників:

від заявника Фідкевич Д.Е. генеральний директор та

ОСОБА_1 представник за дорученням від 15.06.2011р.,

від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 18.08.2009р.

від відділу ДВС ОСОБА_3 предст. за довіреністю №08/216 від 06.12.2010р.

ОСОБА_4 представник Головного управління юстиції в Закарпатській області, м. Ужгород за довіреністю №04-18/43 від 05.01.2011р.

В засіданні суду 09.08.2001р. судом, за письмовою згодою сторін, у відповідності до вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень по суті скарги на неправомірні дії ДВС.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.07.2010р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Деутек Україна”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домовой ТМ”, м. Ужгород про стягнення 139 932 грн. 98 коп., в тому числі 121 655 грн. 47 коп. заборгованості за поставлений товар, 17 277 грн. 51 коп. неустойки та 1 000 грн. три проценти річних задоволено повністю. На виконання рішення видано наказ від 13.08.2010р.

ТОВ „Деутек Україна”, м. Київ звернулось зі скаргою на неправомірні дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород з приводу скасування постанови про повернення виконавчого документа №25076056 від 25.06.2011р. та зобов'язання до вчинення дій відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №19/55 від 13.08.2010р.

Стверджує, що відділ ДВС в порушення вимог ЗУ „Про виконавче провадження” не провів повного обсягу дій з приводу розшуку майна боржника, виявлення його філій, представництв, не перевірено фактів відкриття нових рахунків

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.08.2011 року по справі №19/55

боржником, тощо, не перевірено наявність майна, що може належати боржнику на праві власності після 2010 р. Тобто, виконавче провадження здійснено з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження” (далі по тексту - Закон).

Окрім того, вважає, що державним виконавцем не вчинялися дії, направлені на перевірку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, не проведено оцінку вартості предмета застави, чим грубо порушено права сторони виконавчого провадження. Окрім того, державним виконавцем не в повному обсязі використано надані йому права, визначені Законом України „Про виконавче провадження”, не перевірено на яких правових підставах вищезазначені суб'єкти господарювання займають приміщення, зазначені у виконавчому документі як місце знаходження боржника ТзОВ «Компанія «Домовой ТМ», в актах 07.04.2011 р. 25.06.2011 р. не вказані будь-які джерела інформації, на підставі яких державним виконавцем встановлено факти, а також не подавалися запити до органів статистики для виявлення філій, представництв та інші відокремлених підрозділів боржника, в тому числі наявність іншого майна, належного боржникові або закріпленого за ним, у тому числі майна, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи незалежно від того, хто фактично використовує це майно, іншого майна, що належить боржнику.

Заперечує можливість використання державним виконавець при вчинені виконавчих дій відповідей на запити датовані 2010 роком (відповідь податкової інспекції щодо рахунків у банківських установах, відповідь ДАІ, відповідь БТІ станом на 08.09.2010 р.), оскільки виконавче провадження про стягнення з TOB «Компанія «Домовой ТМ»на користь TOB «Деутек Україна»відкрито 14.03.2011р.

Представник боржника в судовому засіданні вказує на те, що відповідачем частково виконано свої боргові зобов'язання перед позивачем, оскільки у відповідності до видаткової накладної №РН-0000019 від 25.10.2010р. ним передано позивачу товар на суму 120000грн., тобто рішення суду у справі №19/55 частково виконано на дану суму, і заборгованість за ним складає суму 39932,98грн.

Представник відділу ДВС заперечує з приводу правомірності доводів заявника з мотивів, наведених у поданому суду письмовому поясненні. В свою чергу, представник Головного управління юстиції у Закарпатській області підтримує доводи представника відділу ДВС, однак, письмово викладеної позиції суду не подав.

Зокрема, вказує на те, що на момент відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Закарпатської області у справі №19/55 у відділ ДВС одночасно на виконанні перебувало десять виконавчих проваджень про стягнення суми боргу з TOB «Компанія «Домовой ТМ». Відповідно до постанови про об'єднання у зведене виконавче провадження від 22.03.2011р. десять виконавчих проваджень, де боржником є TOB «Компанія «Домовой ТМ», об'єднані у зведене виконавче провадження.

На виконання вимог Закону державним виконавцем при виконанні зведеного виконавче провадження винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, а також направлено запити про наявність майна боржника та рахунків боржника, до БТІ, до реєстру ДАІ, центру державного земельного кадастру та ДПІ.

Відповідно до відповідей майно за боржником не зареєстровано (крім будівлі та земельної ділянки в м. Мукачево, а також будівлі в м. Хуст, які перебувають у заставі Промінвестбанку за відповідними кредитними договорами, і згідно повідомлення ТОВ „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ”, м. Київ, який на сьогоднішній день являється іпотекодержателем, їх вартість не перевищує заборгованості за кредитними угодами).

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.08.2011 року по справі №19/55

Також зазначає, що при виконанні зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювались виходи на адресу боржника, де актами державного виконавця від 18.01.2011р. та від 07.04.2011 року засвідчено, що боржник господарську діяльність не проводив. Засвідчено, що за адресою: АДРЕСА_1 господарську діяльність проводив ПП ОСОБА_5.

Враховуючи зазначене, 25.06.2011 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, яким засвідчено, що в результаті вжитих заходів майно належне боржникові не виявлено та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Деутек Україна”, м. Київ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 82 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції від 12.05.2011р. передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Стягувач звернувся із скаргою на неправомірні дії ДВС при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2010р. у справі №19/55 та просить скасувати постанову ДВС про повернення виконавчого документу з тих підстав, що державним виконавцем не вжито всіх визначених Законом дій щодо примусового виконання судового наказу, а також просить зобовязати відділ ДВС поновити виконавче провадження.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами; здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.08.2011 року по справі №19/55

приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; використовувати за згодою власника приміщення, в тому числі, що є в комунальній власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспорт стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час проведення виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомки; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження; повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські об'єднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі необхідності для проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній основі, у тому числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб'єктів господарювання, які у встановленому законом порядку одержали ліцензії на: 1) будівельну діяльність (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж); 2) надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі); 3) операції у сфері поводження з небезпечними відходами; 4) надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (крім випадків виконання судових рішень, ухвал про зміну органів управління та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності); 5) проведення землевпорядних та землеоціночних робіт; здійснювати інші

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.08.2011 року по справі №19/55

повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Як вбачається з Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2011р. Ужгородським міським Відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вирішено повернути виконавчий документ стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна на яке можливо стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (згідно акту державного виконавця боржника за адресою: АДРЕСА_1 не розшукано, кошти на рахунку боржника відсутні, а майно боржника, що знаходиться в м. Мукачево та м. Хуст перебуває у заставі банку за кредитним угодами).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що Ужгородським міським Відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчинялися всі відповідні дії в межах своєї компетенції щодо виявлення майна боржника для виконання наказу Господарського суду Закарпатської області по справі № 19/55.

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 47 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає в діях державної виконавчої служби ухилення від виконання рішення господарського суду та порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що скарга відповідача на дії державної виконавчої служби не підлягає задоволенню.

Доводи заявника про те, що державний виконавець у підтвердження вчинення ним всіх визначених Законом дій посилається на відповіді, що отримані ним на запити датовані 201 роком, а виконавче провадження за наказом у справі №19/55 відкрито тільки 14.03.2011р., не можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що ні Законом ін Інструкцією про проведення виконавчих дій не передбачено обовязку державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження здійснювати запити відповідно до кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні.

Також необґрунтованою є позиція заявника про те, що державним виконавцем не вчинялися дії, направлені на перевірку виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, не проведено оцінку вартості предмета застави, чим грубо порушено права сторони виконавчого провадження, оскільки така перевірка проводиться державним виконавцем тільки прийняття судом рішення у справі про звернення стягнення на предмет застави або за рахунок заставного майна, а інформація про наявність таких рішень державному виконавцю не відома.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 11.08.2011 року по справі №19/55

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Деутек Україна”, м. Київ від 08.07.2011р. №003-07/2011 на неправомірні дії міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород з приводу скасування постанови про повернення виконавчого документа №25076056 від 25.06.2011р. та зобов'язання до вчинення дій відновлення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №19/55 від 13.08.2010р. відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі