Ухвала суду № 17869946, 20.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20.07.11 р. № 13/61-63

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Первомайський електромеханічний завод ім.. К. Маркса”, Луганська обл., м. Первомайськ

до відповідача Державного підприємства „Вугільна Компанія Краснолиманська”, Донецька обл., м. Родінське

про: стягнення заборгованості у розмірі 122400грн. 00коп.

Суддя Макарова Ю.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Первомайський електромеханічний завод ім.. К. Маркса”, Луганська обл., м. Первомайськ (далі – позивач) до Державного підприємства „Вугільна Компанія Краснолиманська”, Донецька обл., м. Родінське (далі – відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 122400грн. 00коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви № 27/4 від 17.06.2011р. Відкритого акціонерного товариства „Первомайський електромеханічний завод ім.. К. Маркса”, Луганська обл., м. Первомайськ та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату у встановлених порядку та розмірі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

За змістом п.1.30 ст.1 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платіжним дорученням є розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 4418 від 07.07.2011р. у сумі 236.00грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зазначеному платіжному дорученні позивачем вказані наступні реквізити одержувача коштів: „ГУ Держказначейства в Донецькій області, код 34686537, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій обл., код банку 834016, рах.31216259700004”.

В свою чергу, 22.06.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька №19.37/04-38/1345, згідно якого управління, посилаючись на приписи Бюджетного кодексу України та Закон України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” повідомило змінені з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах Донецької області до державного бюджету, а саме оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31210264700006 у ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264.

Отже, всупереч викладеного, реквізити у доданому до позову платіжному дорученні №4418 від 07.07.2011р. у сумі 236.00грн. не відповідають належним реквізитам для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу щодо розгляду позовної заяви у господарському суді Донецької області. Викладене не свідчить про зарахування коштів до Державного бюджету саме за належним цільовим призначенням.

Документів, які б підтверджували сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, позивачем до позовної заяви не надано.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Натомість, надані позивачем документи в якості додатку до позовної заяви, а саме ксерокопії листа № 01/11-261 від 30.01.2001р., наказу № 611 від 09.06.2008р., договору № 27/06-1 від 27.06.2008р., протоколу розбіжностей від 07.07.2008р. до договору, рахунок – фактура № 882 від 07.07.2008р., наказу на відпустку готової продукції № 545 від 07.07.2008р., податкової декларації № 882 від 07.07.2008р., товарно – транспортної накладної серії 02 АБЗ № 412982 від 07.07.2008р., акту, листа № 32/14 від 12.01.2010р., рахунку № 13/1 від 13.01.2010р., повідомлення, не містять жодних позначок, передбачених приписами законодавства.

Відповідно до ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, враховуючи вимоги п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Зважаючи на викладене і керуючись п.10 ст.63, ст.,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Відкритому акціонерному товариству „Первомайський електромеханічний завод ім.. К. Маркса”, Луганська обл., м. Первомайськ позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява № 27/4 від 17.06.11р. з доданими до неї документами всього на 30 аркуші.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >