Рішення № 17869854, 26.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.11 р. Справа № 40/103

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства „Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 055514229

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк, ідентифікаційний номер 01183764

про: стягнення за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька №3/34 від 01.03.2000р. заборгованості по орендній платі та комунальних послугах в сумі 22424,40грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 24.05.2011р.), ОСОБА_2 (за довіреністю від 22.07.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю б/н від 30.12.2009р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 09.06.2011р. на 07.07.2011р., з 07.07.2011р. на 18.07.2011р., з 18.07.2011р. на 26.07.2011р.

У судовому засіданні 26.07.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька”, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства (поперлня назва організаційно-правової форми Позивача а.с.а.с.70-79) „Укртелеком”, м. Донецьк (далі Відповідач) про стягнення за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька №3/34 від 01.03.2000р. заборгованості по орендній платі та комунальних послугах в сумі 22424,40грн., з яких 11346,54грн. на р/р 26007150242181 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, ОКПО 05514229, а 11077,86грн р/р 332118871700002 в ГУГКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 23977045, код платежу 22080401.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька №3/34 від 01.03.2000р. за листопада і грудень 2010р. по грудень 2011р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість, стягнення якої має відбуватися за відповідним розподілом як на користь Позивача безпосередньо, так і до місцевого бюджету.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька №3/34 від 01.03.2000р. з додатковими угодами, акт приймання-передачі від 31.12.2010р., претензію від 31.01.2011р. з доказами її отримання, рахунки, розрахунок заборгованості.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 188, 193 Господарського кодексу України, та надав детальний розрахунок заявлених вимог (а.с.81) та заяву про зміну позовних вимог №08/1026 від 26.07.2011р. (а.с.а.с.86, 87), якою уточнив реквізити отримувача всіх стягуваних коштів - р/р №26005000096997 в ПАО „Укрсоцбанк”, МФО 300023, ЄДРПОУ 05514229.

Відповідач надав письмовий відзив на позов №б/н від 06.06.2011р. (а.с.а.с.35, 36), яким, посилаючись на відсутність обґрунтованого розрахунку заявлених вимог, вказував лише про визнання позовних вимог за власними підрахунками в сумі 12747,20грн., однак у подальших поясненнях б/н від 15.07.2011р. (а.с.69) зазначив про визнання позовних вимог в сумі 22067,84грн. з ПДВ, наголошуючи на тому, що згідно п. 3.5. договору оренди Орендодавцем має самостійно ділити орендну плату на частини, передбачені Методикою, і контролювати перерахування коштів до місцевого бюджету.

На підтвердження своєї позиції та на виконання вимог ухвали суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.37-59, 70-81).

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 07.07.2011р. справу передано на розгляд судді Попкова Д.О.

У судовому засіданні 26.07.2011р. представники сторін підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових документів на її підтвердження. При цьому, на запитання суду представник Позивача повідомив, що різниця між заявленою сумою стягнення і визнаною сумою боргу зумовлена неправомірним включенням заборгованості за комунальні послуги у листопаді і грудні 2010р., оскільки договір оренди не передбачає таких платежів, а також подвійним врахуванням інфляційної індексації. В свою чергу, представники Відповідача підтвердили відсутність у договорі умов про оплату комунальних послуг, але наголосили на тому, що інфляційне коригування за представленим розрахунком (а.с.81) здійснюється у повній відповідності із Методикою, а вказана додатково стягувана різниця зумовлена встановленням індексу інфляції за оплачуваний місць оренди лише в наступному місяці, що унеможливлює визначення розміру орендної плати у поточному місяці з урахуванням індексу інфляції цього місяця.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2000р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька №3/34 (а.с.а.с.13, 14), відповідно до умов п.п. 1, 3 якого Позивач на підставі розпорядження міського голови №345 від 21.03.2000р. та ордеру №4953 Донецької міської ради, передає Відповідачу в платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 87,7кв.м., за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 96, для використання під потреби, на строк до 31.12.2007р.

07.04.2008р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладена додаткова угода до вказаного договору (а.с.а.с.17-21), якою останній викладено в новій редакції, згідно умов п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 9.1 якої Орендодавець на підставі розпорядження Донецького міського голови від 27.06.2007р. №686 передає Відповідачу в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, будову, споруду, загальною площею 87,7кв.м., розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 96, на 1 поверху, устаткування, інвентар і інше індивідуально визначене майно (за наявності), згідно переліку (додаток №4), загальною вартістю згідно звіту про експертну оцінку від 30.06.2006р. 163911,00грн., і знаходиться на балансі КП „КК Калінінського району м. Донецька” (Балансоутримувач), для розміщення відділення „Телекомсервіс” №59, строком до 10.06.2010р.

Умовами п.1.2 угоди водночас з правом оренди нерухомого майна орендатору надається право користування земельною ділянкою, на якому знаходиться обєкт оренди, загальною площею 104,29кв.м.

Умовами п. 2.4 угоди плата за земельну ділянку (її частиною) визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 16.08.2006р. №430, та складає 273,52грн.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобовязання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської ради (всього 5205,25грн. за місяць), у т.ч. орендна плата за обєкт оренди становить 5182,46грн., що підлягає корегуванню кожного місяця розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплаті на розрахунковий рахунок Орендаря не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним та плата за земельну ділянку (її частину) становить 22,79грн., яка перераховується на розрахунковий рахунок міського бюджету щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Орендодавець самостійно ділить чергову суму вартості орендної плати за використовування майна на частини, передбачені Методикою, і контролює їх перерахування до міського бюджету не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним (п. 3.5.)

Пунктом 3.6 угоди передбачено, що вартість комунальних послуг, витрати на утримання при будинкової території, вартість послуг з технічного обслуговування інженерного устаткування і внутрішньо будинкових мереж не входить в суму орендної плати і виплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених з відповідними організаціями, надаючими ці послуги. Доказів укладання таких договорів або додатковою угоди про включення відповідних грошових зобовязань Відповідача з визначеннях їх розміру та порядку оплати саме до орендних правовідносин до справи не надано.

Відповідно до умов п.4.2 додаткової угоди на Орендаря покладено зобовязання зі сплати орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до умов п. 41. додаткової угоди, 07.04.2008р. обєкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передчі (а.с.16).

25.04.2008р. між сторонами укладена додаткова угода (а.с.21), якою сторони внесли зміни до вартості обєкту оренди та змінили розмір орендної плати та плати за земельну ділянку.

31.12.2010р. обєкт оренди був повернутий Орендодавцю про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі нежитлового приміщення (а.с. 22).

Позивачем 08.02.2011р. на адресу Відповідача була направлена претензія №08/125 від 31.01.2011р. (а.с.23) з вимогами про сплату заборгованості за два місяця прострочення (листопад і грудень 2010р. а.с.а.с.31, 32) у розмірі 22424,4грн., яка отримана Відповідачем 09.02.2011р. (а.с.24).

У звязку з незадоволенням означених претензійних умов Позивач звернувся до суду, вимагаючи, з урахуванням заяви №08/1026 від 26.07.2011р. (а.с.а.с.86, 87), стягнення на свою користь заборгованості з орендної плати і комунальних послуг за листопад і грудень 2010р. у загальному розмірі 22424,40грн..

Відповідач позовні вимоги визнав частково в розмірі 22067,84грн. з ПДВ, про що виклав у поясненнях б/н від 15.07.2011р. (а.с.69).

Суд розглядає справу в контексті вимог з урахуванням заяви №08/1026 від 26.07.2011р. (а.с.а.с.86, 87), адже останнє не опосередковує зміну предмету (способу судового захисту), але визначає реквізити отримувача стягуваних сум в контексті приписів п. 3.5. договору оренди.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору оренди № 3/34 від 01.03.2000р. в редакції додатковою угоди від 07.04.2008р. з подальшими змінами (далі- договір орнеди).

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Водночас, ймовірність встановлення Відповідачеві грошових зобовязань з оплати комунальних послуг у договорі оренди в принципі є припустимим, адже узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору, проте у розглядуваному випадку, враховуючи п. 3.6. договору оренди такого зобовязання для Відповідача встановлено не було.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди № 3/34 від 01.03.2000р. є належною підставою для виникнення у останнього спірних грошових зобовязань зі здійснення орендних платежів, визначених його умовами.

В свою чергу, відсутність доказів існування домовленості щодо встановлення грошових зобовязань в межах орендних правовідносин із сплати комунальних послуг зумовлює висновок і про відсутність у Позивача права вимоги сплати означених платежів, і неможливість порушення з боку Відповідача такого відсутнього зобовязання.

За таких обставин, суд, беручи до уваги приписи ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України зі змісту яких випливає можливість вжиття заходів судового захисту лише відносно порушених прав (інтересів), відмовляє у задоволені вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг за листопад і грудень 2010р. у загальній сумі (згідно розрахунку а.с.81) 268,7грн.

Дійсно, примушення у судовому порядку до виконання відсутніх зобовязань є несумісним із приписами ч. 1 ст.19 Конституції України і ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежів з орендної плати не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням інфляційного коригування відповідно до умов п.п. 3.2. 3.5, 3.7. договору оренди за період користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином, тоді як невиконання або неналежне виконання є порушенням зобовязання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Оскільки наявність боргу у заявлені Позивачем сумі підтверджується матеріалами справи, Відповідачем не тільки не спростовується, але й підтверджується поясненнями (а.с.69), суд, дійшов висновку про можливість визнання Відповідача таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобовязань у розміні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявлених вимог (а.с.31-32), суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення заборгованості частково в сумі - 22155,7грн. При цьому, зауваження Відповідача щодо порядку врахування інфляційного коригування судом відхиляються, оскільки адже дійсно індекс інфляції за оплачуваний місяць стає відомими лише після його закінчення, що зумовлює необхідність визначення і доплати відповідної різниці для виконання п. 3.2. вже після настання встановленого строку платежу у наступному місяці.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати стягуються з Відповідача на користь Позивача пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 055514229) до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 01183764) про заборгованості по орендній платі та комунальним послугам в сумі 22424,40грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 01183764) на користь Комунального підприємства „Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 055514229) заборгованість по орендні платі за листопад і грудень 2010р. у сумі 22155,70грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк (ідентифікаційний номер 01183764) на користь Комунального підприємства „Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 055514229) державне мито в розмірі 221,56грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,17 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >