Ухвала суду № 17869798, 23.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.08.11р.Справа № 5005/4157/2011 За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м. Дніпропетровськ

про розстрочку

У справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 058 922 грн. 20 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 181 від 12.04.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2., довір. № 689 від 09.08.11р.;

ОСОБА_3, довір. № 584 від 12.07.11р.;

Бочарніков А.В., голова правління, протокол № 2 від 18.03.11р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.11р. у справі № 5005/4157/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" про стягнення 1058922,20 грн. заявлені вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1058922,20 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 10589,22 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.07.11р. ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення суду у справі № 5005/4157/2011 на погашення заборгованості позивачу згідно графіку. Заяву вмотивовує неможливістю виконання рішення суду в звязку із скрутним матеріальним становищем.

Позивач заперечує проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення посилаючись на те, що розстрочення рішення є винятковою мірою, а підставою можуть бути лише конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, насамперед доказів чого заявником не надано. Окрім того, посилання відповідача на проведення часткової оплати стягнутої рішенням суду спірної суми заборгованості в розмірі 442439,80 грн. є безпідставними, оскільки станом на 25.07.11р. жодної оплати позивачу не здійснено.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, відстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12 вересня 1996 року № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Скрутний фінансовий стан відповідача, наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, не є підставою для розстрочення або відстрочення рішення (постанова Вищого господарського суду України від 04.11.08р. у справі № 13/295-07);

- тяжкий фінансовий стан та наявність боргів відповідача перед третіми особами у контексті ст. 121 ГПК України не можуть бути винятковими обставинами (постанова Вищого господарського суду України від 12.08.09р. у справі № 3/318);

- для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності виняткові обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі (постанова Вищого господарського суду України від 26.02.09р. у справі № 8/305-08).

Отже, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки наведені відповідачем обставини не є беззаперечними та такими, що впливають на належне виконання зобовязань перед позивачем, а лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього в даний час та на можливість настання для нього негативних наслідків у звязку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду у даній справі. Тоді як, доказів фактичного існування будь-яких інших обставин, що ускладнили б або зробили неможливим виконання рішення ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" не надано.

Таким чином, заявником не були доведені виняткові обставини, які можуть бути враховані судом, як підстави для розстрочення виконання судового рішення, що насамперед вказує на необхідність відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Суддя А.В. Суховаров