Рішення № 17869503, 16.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р.Справа № 6/5005/8084/2011 За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Військова частина А1302, смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 67 222,55 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Грицько А.С., посвідчення № 113 від 20.09.2010р.

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 19 від 06.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10.07.2010р.

третя особа - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, смт. Гвардійське, Новомосковський район, Дніпропетровська область - далі по текступозивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Івала", м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача військова частина А1302, смт. Черкаське, Новомосковський район, Дніпропетровська область про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 67222,55 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору відшкодування вартості послуг паропостачання № 74 від 21.12.2008 р. укладеного позивачем та відповідачем відповідно до договору № 271/2/08/9 від 15.12.2008року

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача та посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 672,22 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те що мають місце позадоговірні відносини та завищення позивачем кількості та вартості послуг з паропостачання. Крім цього позивач в порушення п.3.2.2 умов вищеназваного договору не надав суду доказів направлення відповідачеві рахунків на оплату наданих послу з паропостачання.

12.07.2011року на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.08.2011року з метою надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

02.08.2011року на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 16.08.2011року з метою надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

16.08.2011р. в судовому засіданні справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання, в обгрунтування своїх позовних вимог та своїх позовних заперечень та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2008 р. між позивачем та відповідачем, на підставі договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008року зі строком дії до 31.12.2010року, було укладено договір № 74 про відшкодування вартості послуг паропостачання відповідно до п.1.2 умов якого позивач в період з жовтня 2010року по лютий 2011року надав відповідачеві послуги по паропостачанню на загальну суму 67222,55грн. на суму яких відповідно до п.2.1 умов вищеназваного договору позивач з відповідачем сумісно підписали Акти паропостачання за період з жовтня 2010року по лютий 2011року на підставі яких згідно з п.3.2.2 умов договору позивач виставив відповідачеві рахунки на оплату які відповідач отримав влдасноручно, але в порушення даного пункту договору до 20-го числа поточного місяця не оплатив, у зв”язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 67222,55 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору відшкодування вартості послуг паропостачання № 74 від 21.12.2008 р. укладеного відповідно до договору № 271/2/08/9 від 15.12.2008року

Додатково, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача та посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 672,22 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 67222,55 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору про надання послуг з паропостачання № 74 від 21.12.2008р., укладеного на підставі договору № 271/2/08/9 від 05.12.2008року зі строком дії до 31.12.2010року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 28710,01грн. виходячи з наступного:

-по-перше: строк дії договорів № 271/2/08/9 від 05.12.2008року та № 74 від 21.12.2008р. з урахуванням його пролонгації закінчили свою дію 31.12.2010року, тоді як позивач помилково врахував послуги за січень та лютий 2011року, тобто мають місце позадоговірні відносини;

-по-друге: позивач в односторонньому порядку, а саме в порушення п. 2.2 та п.3.1.2 договору № 74 від 21.12.2008р., вніс зміни щодо збільшення по часу кількості паропостачання та його вартості, ніж це передбачено умовами даного договору.

Додаткові вимоги позивача, з метою забезпечення позову про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача, слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічать чинному законодавству України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача в доход державного бюджету, з посиланням на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача, судових витрат по справі, а саме: 672,22 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, але такими що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Заперечення відповідача, що мають місце позадоговірні відносини та завищення позивачем кількості та вартості послуг з паропостачання, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню оскільки, з урахування пролонгації, строк дії договору № 74 від 21.12.2008року закінчив свою дію 31.12.2010року, договір № 271/2/08/9 від 05.12.2008року теж закінчив свою дію 31.12.2010року, отже мають дійсно місце позадоговірні відносини так як позивач провів розрахунок за січень та лютий 2011року з посиланням на вищеназвані договори зі строком їх дії до 31.12.2010року.

Заперечення відповідача, що має місце завищення позивачем кількості та вартості послуг з паропостачання, слід визнати обґрунтованими і такими. що підлягають задоволенню оскільки, позивач в односторонньому порядку, а саме в порушення п. 2.2 та п.3.1.2 договору № 74 від 21.12.2008р., вніс зміни щодо збільшення по часу, кількості паропостачання та його вартості, ніж це передбачено умовами даного договору.

Заперечення відповідача, що позивач в порушення п.3.2.2 умов вищеназваного договору не надав суду доказів направлення позивачем відповідачеві рахунків на оплату наданих послуг з паропостачання, суд не може прийняти до уваги, оскільки дане заперечення протирічить матеріалам справи, а саме (а.с.10, 14-17) якими позивач підтвердив факт направлення та отримання представником відповідача особисто рахунків на оплату наданих послуг з паропостачання за жовтень, листопад та грудень 2010року.

Керуючись ст.ст.16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" (49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 157 "а", МФО 305675, ОКПО 31762007, п/р 2600800017031 у філії ВАТ "Укресімбанк") на користь Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району (51271, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, код ЄДРПОУ 09668260) 28 710,01 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот десять гривень 01 коп.) - заборгованості, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івала" (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 157 "а", МФО 305675, ОКПО 31762007, п/р 2600800017031 у філії ВАТ "Укресімбанк"):

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 672,22 грн. (шістсот сімдесят дві гривні 22 коп.) - витрат по держмиту;

- в дохід державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31211259700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

22.08.2011р.