Постанова № 17869197, 04.08.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року Справа № 5019/809/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Кучмак В.З.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 5019/809/11 від 07.06.11р. (суддя Мамченко Ю. А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Зевс ЛТД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

про стягнення 65 477 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області у справі № 5019/809/11 від 07.06.11р. повернуто зустрічну позовну заяву Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Зевс ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" основної заборгованості в сумі 40 578,70 грн., пені в сумі 2474,40 грн., 3% річних в сумі 1693,59 грн., збитків від інфляції в сумі 5332,72 грн..

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що зустрічний позов не є взаємопов’язаним з первісним позовом, оскільки виникає з різних правових підстав і тягне за собою різні правові наслідки, а саме: первісний позов заявлено до відособленого підрозділу юридичної особи та стосується його діяльності, а зустрічний позов заявлено відособленим підрозділом в інтересах основного підприємства та стосується діяльності основного підприємства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.06.11р. у справі №5019/809/11 та прийняти нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що згідно п. 2.1. положення про Рівненську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", філія є відокремленим структурним підрозділом товариства, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, має окремий баланс, який є складовою частиною самостійного балансу товариства, діє на засадах внутрішнього госпрозрахунку, підпорядкованості та підзвітності товариству.

Таким чином, апелянт стверджує, що хоча договір укладено між головним підприємством - ТОВ "Експансія" і ТОВ "Компанія Зевс ЛТД", однак Рівненською філією ТОВ "Експансія", яка є структурним підрозділом товариства і, яка вправі здійснювати всі або частину функцій товариства, вказані послуги мерчандайзингу надавалися в рамках діяльності всього товариства.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 07.06.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті від представник відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки представник знаходиться у відпустці.

Представник позивача висловила думку про можливість продовження розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами справи.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута по суті, оскільки до клопотання жодних доказів, у тому числі і тих, які б підтверджували перебування представника відповідача у відпустці, суду не надано. А враховуючи стислий термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (15 днів) та відсутність строків для відкладення (клопотань про продовження строків розгляду апеляційної скарги сторонами не подавалось), колегія суддів вважає за недоцільне порушувати процесуальні строки.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" - без задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія" Зевс ЛТД" до господарського суду Рівненської області подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії боргу за поставлені товари за укладеним договором поставки №550 РВ від 01.01.2009 року в сумі 62131,47 грн., інфляційних нарахувань у сумі 694,18 грн., 3% річних у сумі 378,87 грн. та неустойки в сумі 2273,37 грн. Всього на загальну суму 65 477 грн. 89 коп..

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 15.04.11р. (а.с.1).

Таким чином спірні правовідносини, які підлягають врегулюванню у судовому порядку, виникли з ДОГОВОРУ ПОСТАВКИ, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія" Зевс ЛТД" поставило для Рівненської філії ТОВ "Експансія" товари продовольчої групи для їх реалізації кінцевому споживачу.

06.06.11р. до господарського суду Рівненської області товариством з обмеженою відповідальністю "Експансія" в о собі подано зустрічний позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" - 50079,41 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, відсотків річних та пені за невиконання договору МЕРЧЕНДАЙЗИНГУ (а.с.84-87).

За змістом частини 1 Господарського процесуального (ГПК) України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Як зазначалося апеляційним судом відповідачем у справі 5019/809/11 є товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії, що випливає із правовідносин договору поставки.

Зустрічний позов у даному випадку подав відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії, виходячи із правовідносин договору про надання послуг мерчандайзингу.

Однак як вбачається із договору про надання послуг мерчандайзингу №673 (а.с.135-137) він був укладений 01.03.09р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Експансія" (юридичною особою, а не Рівненською філією) та товариством з обмеженою відповідальністю "Зевс ЛТД".

Юридичну особу в господарських відносинах може представляти її відокремлений підрозділ. Якщо позов до юридичної особи виник із діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред’явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Стаття 602 ЦК встановлює, що не допускається зарахування зустрічних вимог:

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. Найчастіше це - позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову є підставою для повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

У даному випадку відповідачем за первісним позовом не дотримано вимог статті 60 ГПК України.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зустрічний позов не є взаємопов’язаним з первісним позовом, оскільки виникає з різних правових підстав і тягне за собою різні правові наслідки, а саме: первісний позов заявлено до відособленого підрозділу юридичної особи та стосується його діяльності, а зустрічний позов заявлено відособленим підрозділом в інтересах основного підприємства та стосується діяльності основного підприємства.

Позовні вимоги за зустрічним позовом є предметом окремого позову, який може бути поданий за загальними правилами подання позовів.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищезазначеним та матеріалами справи.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.06.2011р. у справі №5019/809/11 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" - без задоволення.

Справу №5019/809/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Дужич С.П.