Постанова № 17869165, 13.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 6/129-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

кредитора представників ПАТ «Райффайзен банк Аваль»- ОСОБА_1 за довіреністю від 17.06.2010р. та ОСОБА_2 за довіреністю № 94/10/18-Н від 11.08.2010р.

банкрута не прибув,

ліквідатора не прибув,

апелянта ОСОБА_3 не прибув;

ОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю від 17.01.2011 р.

ТОВ «Водолій-Автотранс»- ОСОБА_6 за довіреністю № 11-103/1 від 27.06.2011р.,

Сумської товарної універсальної біржі ОСОБА_5 за довіреністю від 17.01.2011р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_3, м. Суми, (вх. № 2573С/2) та апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Водолій-Автотранс» А.Г.Оскорбіна, м. Суми (вх. № 2587С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2011р. у справі № 6/129-09,

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Водолій-Автотранс»ОСОБА_3,

до Приватного підприємства «Водолій-Автотранс», м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2009 р. порушено провадження у справі № 6/129-09 про банкрутство Приватного підприємства «Водолій-Автотранс»(м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6, оф.20, код 32462746) в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 20.08.2009 р. боржника ПП «Водолій-Автотранс»визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009 р. по даній справі припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора банкрута, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воловика С.В.

У жовтні 2009 р. до господарського суду звернувся заставний кредитор боржника - АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції з заявою про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута на тій підставі, що ліквідатор в порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», не забезпечив через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2010 р. у задоволені вимог про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута, які відбулись 21.09.2009 р. відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від02.06.2010 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 18.03.2010 р. у справі № 6/129-09 скасовано, справу № 6/129-09 у частині визнання недійсними торгів з продажу майна в процедурі банкрутства передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. заяву кредитора про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута було задоволено, торги з продажу майна банкрута - Приватного підприємства «Водолій-Автотранс», які відбулися 21.09.2009 р. на Сумській товарній універсальній біржі визнано недійсними.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. у даній справі залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. по справі № 6/129-09 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2011р. було зазначено, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про те, що заява кредитора про визнання недійсними торгів з продажу майна боржника, які відбулися 21.09.2009р. підлягає задоволенню, проте господарські суди допустили порушення норм процесуального права, оскільки не було залучено покупців майна банкрута на торгах; на підставі чого касаційною інстанцією було зроблено висновок, що прийняті судові рішення не можна визнати такими, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції (т.4 а.с. 65-69).

З урахуванням вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України, господарським судом Сумської області було винесено ухвалу від 28.02.2011 р. про призначення даної справи до нового розгляду в судове засідання на 24.03.2011 р. та про залучення до участі у справі в якості учасника провадження громадянку ОСОБА_4, яка за результатами оспорюваних торгів стала власником майна ПП «Водолій-Автотранс».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2011р. (суддя Котельницька В.Л.) заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута задоволено. Торги з продажу майна банкрута Приватного підприємства «Водолій-Автотранс», які відбулись 21.09.2009р. на Сумській товарній універсальній біржі визнано недійсними.

Громадянин ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2011р. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким визнати торги по продажу майна, проведені на Сумській товарній універсальній біржі 21.09.2009р. відповідно до протоколу № 177/1 від 21.09.2009р. (номер лота 1,2,4-7,10-15) та протоколу № 177/2 від 21.09.2009р. (номер лота 3) дійсними.

Ліквідатор ТОВ «Водолій-Автотранс» А.Г.Оскорбін, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2011р. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким визнати торги по продажу майна, проведені на Сумській товарній універсальній біржі 21.09.2009р. відповідно до протоколу № 177/1 від 21.09.2009р. (номер лота 1,2,4-7,10-15) та протоколу № 177/2 від 21.09.2009р. (номер лота 3) дійсними.

Апелянти вказують, що торги не можуть бути недійсними, кредитор невірно вибрав спосіб захисту своїх прав та інтересів який не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому саме з цих підстав суд має відмовити у задоволенні вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута.

Кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»подав відзив на апеляційні скарги, в якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, у звязку з чим просить ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2011р. залишити без змін та відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

Кредитор вказує, що оголошення про продаж майна було опубліковано в газеті «Громадянин України» № 36 від 17.09.2009р., тобто з порушенням 30-ти денного строку встановленого ч.2 ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». До того ж, в оголошенні про продаж майна в порушення ч.2 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відсутні відомості про порядок продажу майна, умови та строки придбання майна.

Крім того, кредитор вказує, що згідно з п. 7 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі сім днів до початку проведення конкурсу, а в оголошенні не було визначено день подачі заявок та встановлено, що торги проводяться кожного дня об 12-30 год.

Таким чином потенціальні покупці були позбавлені можливості ознайомитись з майном, оскільки оголошення про продаж майна було опубліковане у четвер 17.09.2009р., а в понеділок 21.09.2009р. було реалізовано практично все рухоме майно боржника.

На виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2011р. Сумська товарна універсальна біржа надала (вх. № 6564 від 05.07.2011р.) засвідчені копії правил біржової торгівлі Сумської товарної універсальної біржі; договору доручення від 18.09.2009р. № 26; договору доручення від 18.09.2009р. №27; книгу реєстрації заявок на продаж; копію заявки на продаж від брокерської контори ТОВ «САНТ-ІНФОРМ»; протоколи біржових сесій № 175 від 17.09.2009р., № 176 від 18.09.2009р., № 177\1 від 21.09.2009р., № 177\2 від 21.09.2009р.; наказ Сумської товарної універсальної біржі №1 від 05.01.2009р.

Вказані документи були залічені до матеріалів справи. Докази реєстрації заявок згідно договору доручення від 18.09.2009р. № 26 та договору доручення від 18.09.2009р. №27 суду не було надано.

До початку судового засідання громадянин ОСОБА_3 подав заяву (вх. № 6596 від 06.07.2011р.), в якій просить у звязку із неможливістю бути присутнім на судовому засіданні винести ухвалу про відкладення розгляду справи № 6/129-09 на строк не менш ніж дві неділі.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а 09.07.2011р. зазначений строк закінчується, клопотання про продовження строку вирішення справи згідно зі ст. 69 ГПК України від громадянина ОСОБА_3 та інших учасників не надходило.

Представники інших кредиторів та ліквідатор у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про причини неприбуття своїх представників у судове засідання суд не повідомлено. Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2011 р. про прийняття апеляційних скарг до провадження сторони попереджалися про те, що не зявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом з тим, відповідно до ст. 77 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає справу в межах строків, встановлених цим Кодексом тільки в разі, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. До того ж відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, а 09.07.2011р. зазначений строк закінчується.

Враховуючи, що апеляційні скарги громадянина ОСОБА_3, м. Суми та ліквідатора ТОВ «Водолій-Автотранс» А.Г.Оскорбіна, м. Суми були подані на одну ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2011р., колегія суддів вважає за необхідне їх обєднати в одне апеляційне провадження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ТОВ «Водолій-Автотранс», ОСОБА_4 та Сумської товарної універсальної біржі, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.08.2009 р. визнано банкрутом ПП «Водолій-Автотранс», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 та покладено на нього виконання дій по ліквідації банкрута у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобовязано ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання ПП «Водолій-Автотранс»банкрутом.

01.09.2009 р. у газеті Голос України № 162 від 01.09.2009р. на виконання постанови господарського суду Сумської області було опубліковано оголошення про банкрутство ПП «Водолій-Автотранс», в якому зазначено, що заяви від кредиторів приймаються ліквідатором протягом 30 днів з моменту виходу даного оголошення, тобто до 30.09.2009 р.

У відповідності до наказу № 1 від 25.08.2009 р. ліквідатора боржника ОСОБА_3 призначено інвентаризаційну комісію у складі: голова комісії ліквідатор ОСОБА_3, члени комісії: юрист ОСОБА_7, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_8, головний бухгалтер ОСОБА_9, диспетчер ОСОБА_4, визначено строк до 25.09.2009 р. для проведення повної інвентаризації активів та зобовязань ПП «Водолій-Автотранс».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу № 1 від 25.08.2009р. була проведена інвентаризація активів боржника та складені станом на 20.08.2009р. відповідні акти: № 1 інвентаризації наявності грошових коштів, цінних паперів та других цінностей які зберігаються в касі підприємства та розрахункових рахунках, № 6 інвентаризації розрахунків з покупцями та іншими дебіторами, №7 інвентаризації розрахунків «Векселя», № 8 інвентаризації розрахунків «Векселя отримані»по рахунку 652 «Розрахунки за соціальними страхуванням».

Отже, вказані акти були складені станом на 20.08.2009р. тобто, раніше наказу № 1 від 25.08.2009р. на підставі якого вони були складені.

Також, на підставі наказу № 1 від 25.08.2009р. були складені акти інвентаризації основних засобів №2 - №4 з датою складання 16.09.2009р. та акт № 5 з датою складання 11.09.2009р., в яких зазначено, що здійснено знаття фактичних залишків, що знаходяться на балансових рахунках № 105 та № 152 станом на 20.08.2009р.

Вказані акти підписані головою комісії - ліквідатором ОСОБА_3 та членами комісії головним бухгалтером ОСОБА_9, диспетчером ОСОБА_4, субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_8, юристом ОСОБА_7

25.09.2009р. учасниками інвентаризаційної комісії складено протокол інвентаризаційної комісії, в якому зазначено, що інвентаризація проводилась на 20.08.2009р.

За результатами інвентаризації 25.09.2009 р було складено акт № ОУ-ВОД001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) .Даний акт підписано виконавцем та замовником.

16.09.2009 р. між ПП «Водолій-Автотранс»в особі ліквідатора боржника ОСОБА_3 (клієнт) та брокерською конторою ТОВ «САНТ-ІНФОРМ»(виконавець) укладено договір-доручення про надання брокерських послуг з продажу № 16, відповідно до умов якого клієнт доручив, а виконавець зобовязався представляти інтереси клієнта у здійсненні всіх видів угод на Сумській товарній універсальній біржі стосовно товару, якій надійшов до виконавця від клієнта і є власністю ПП «Водолій-Автотранс».

17.09.2009 р. в газеті «Громадянин України+біржова торгівля»№ 36 було надруковано оголошення про продаж майна банкрута на біржових торгах, де зазначено, що торги будуть відбуватись кожного дня з моменту виходу оголошення.

21.09.2009 р. на Сумській товарній універсальній біржі проведено відкриті торги, за результатами яких складено протоколи № 177/1 та № 177/2 від 21.09.2009 р. про продаж майна боржника - ПП «Водолій-Автотранс». В протоколах зазначено, що переможцями торгів стали: брокер ОСОБА_5, що діяв на підставі договору-доручення № 26 від 18.09.2009 р. в особі ТОВ «Водолій-Автотранс»; брокер ОСОБА_10, що діяв на підставі договору-доручення № 27 від 18.09.2009 р. в особі гр. ОСОБА_4

За результатами зазначених відкритих торгів було укладеного біржові контракти № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Частинами 1, 2, 3, 10 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута; ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про приватизацію державного майна»та інших нормативно-правових актів з питань приватизації; у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»; продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Тобто, виходячи з положень вказаної статтімайно банкрута має реалізовуватися виключно на конкурентних засадах, а саме на відкритих торгах або на аукціоні.

Отже, ліквідатор не може встановлювати порядок проведення конкурсу (аукціону) на власний розсуд, оскільки в силу імперативної норми ч. 3 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», це питання регламентується Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну.

Стаття 15 вказаного Закону передбачає, що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості: назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 % початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об'єктом; час та місце проведення аукціону, конкурсу; адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу; іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.

Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Пунктом 7 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі сім днів до початку проведення конкурсу.

Таким чином, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»вимагають встановлення певного строку (періоду в часі), протягом якого будуть подаватись пропозиції щодо придбання майна, та виключають можливість продажу майна банкрута без дотримання такого строку, оскільки недотримання вищезазначеного позбавляє потенційних покупців можливості дізнатись про продаж майна банкрута та прийняти участь в аукціоні.

Так, прийняття заяв з грошовими вимогами до боржника повинно було відбуватися до 30.09.2009 р., після чого ліквідатор повинен був у відповідності до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сформувати реєстр вимог кредиторів. Реалізація майна боржника відбулася 21.09.2009 р. в порушення ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Акт №ОУ-ВОД001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про проведення інвентаризації ПП «Водолій-Автотранс»та протокол інвентаризаційної комісії ПП «Водолій-Автотранс»були підписані 25.09.2009 р., тобто після проведення 21.09.2009 р. торгів.

Крім того, в оголошенні про проведення торгів не було вказано: початкову вартість продажу; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями,у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; порушено вимоги щодо публікації оголошення не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, оскільки оголошення опубліковано 17.09.2009 р., а торги відбулися 21.09.2009р.; в оголошенні не визначено день подачі заявок та встановлено, що торги проводяться кожного дня. Таким чином потенціальні покупці були позбавлені можливості ознайомитись з майном, оскільки оголошення про продаж майна було опубліковане у четвер 17.09.2009р., а в понеділок 21.09.2009р. було реалізовано практично все рухоме майно боржника.

Така ж, правова позиція викладена постанові ВГСУ від 14.03.2006р. у справі №11/16/83-Н.

Посилання апелянтів про те, що кредитором невірно було обрано спосіб захисту судом відхиляється, як необґрунтовані, спростовуються у тому числі постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. по справі № 6/129-09.

У звязку з чим , колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що торги, які відбулись 21.09.2009 р. були проведені з порушенням вимог чинного законодавства і є такими, що підлягають визнанню недійсними, заперечення викладені у апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Водолій-Автотранс»без задоволення.

Стосовно апеляційної скарги громадянина Коробка Петра Степановича,, яка містить ті ж обґрунтування, що і апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Водолій-Автотранс» А.Г.Оскорбіна, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В абзаці 20 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Стаття 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає особливості процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником. Відповідно до приписів вказаних норм Закону, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом; господарський суд порушує провадження у справі про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів за заявою ліквідатора (ліквідаційної комісії). Після прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.08.2009 р. боржника ПП «Водолій-Автотранс»визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009 р. по даній справі припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як ліквідатора банкрута, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воловика С.В.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2011р. залучено громадянина ОСОБА_3 у якості учасника провадження у справі про банкрутство, але у розумінні ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»громадянин ОСОБА_3 з 14.12.2009 р. не є учасником провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство», правом оскарження судових рішень згідно зі ст. 1 Закону наділені: сторони - кредитор (представник комітету кредиторів) і боржник (банкрут), - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, права яких порушено таким рішенням.

Оскільки, з 14.12.2009 р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 по даній справі, за таких обставин апеляційне провадження за апеляційної скаргою громадянина ОСОБА_3 підлягає припиненню.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 75, пунктом 1 статті 80, статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадянина ОСОБА_3, м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2011 р. по справі № 6/129-09.

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Водолій-Автотранс» А.Г.Оскорбіна, м. Суми, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2011 р. по справі № 6/129-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

Повний текст постанови підписано 11.07.2011р.