Рішення № 17868852, 21.07.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Справа № 8/5027/656/2011. За позовом Колективного виробничо-комерційного підприємства «Енергопостач»м.Чернівці

до Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області

про примусове стягнення 23345,12 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність від 06.07.2011 р.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне виробничо-комерційне підприємство «Енергопостач»звернулось з позовом про примусов стягнення боргу з Чедейської ільської ради, за неналежне виконання умов договору№15 від 26.10.2010 р. в загальній сумі 23345,12 грн., з яких 21372,06 грн. сума основного боргу та 1973,12 грн. - пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору на постачання господарських товарів №15 від 26.10.2010 р. відповідачу поставлено товар загальною вартістю 21372,06 грн., згідно видаткової накладної №РН-0000840 від 26.10.2010 р. Відповідачем вартість товару не оплачував, у звязку з чим йому нараховано пеню в сумі 1973,10 грн., відповідно до умов договору.

Провадження у справі порушено ухвалою від 24.06.2011 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 07.07.2011 р. Ухвалою від 07.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 21.07.2011 р., відповідача зобовязано надати відзив на позов, рішення XXV сесії V скликання Чудейської сільської рд №36-25/2010.

Представник позивача у судовому засіданні 21.07.2011 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, поряд з цим, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у відсутності представника та просить відстрочити виконання рішення.

Представник позивача заперечує проти відстрочення виконання рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

26.10.2011 р. між КВКП «Енергопостач»та Чудейською сільською радою, було укладено договів на поставку №15 (далі Договір), згідно з яким КВКП «Енергопостач» (Постачальник) зобовязується постачати Чудейській сільській раді (Покупця) електро товари, господарські товари по договірним цінам згідно правил продажу товарів в порядкудрібно-гуртового опту по заявці та траспортом «Покупця», а Покупець за отриманий товар проводить оплату шляхом попередньої оплати 100% передплати на розрахунковий рахунок Постачальника, або по факту отримання товару, викладених у даному Договорі (пункт 4.).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України: «Правочин є правомірним, якщо його невідповідність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до видаткової накладної №РН-0000840 від 26.10.2010 року на суму 21372,06 грн., позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 21372,06 грн., також згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №127 від 26.10.2010 р. Однак, відповідачем оплата за отрманий товар не проводилась.

З наведеного вище випливає, що відповідачем не оплачено вартість товару на суму 21372,06 грн.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, повернення товару відповідач до суду не подав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає: "Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства".

Позивачем направлено відповідачу претензію від №85 від 25.01.2011 р., яку відповідачем отримано 07.02.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно право вимоги настало.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1973,12 грн. пені. посилаючись на п5 договору та на норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Згідно з п. 5. Договору в разі невиконання субєктами господарювання договірних зобовязань, Продавець сплачує Покупцю штрафні санкції в розмірі не нижче облікової ставки НБУ з дня отримання бюджетних коштів. Як випливає даним пунктом договору встановлено відповідальність за прострочення поставки, однак договором не передбачена відповідальність (пеня) відповідача за невиконання грошового зобовязання.

Посилання представника позивача на Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»спростовуються аналізом норм даного закону.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»: «Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня».

А згідно статті 1 даного закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

А оскільки договором не передбачена пеня, суд прийшов до висновку, що слід відмовити в стягненні з відповідача 1973,12 грн. пені.

Згідно із ст.. 121 Господарського процесуального кодексу України: «При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.»

Розглянувши клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, суд вирішив відмовити в його задоволенні у звязку із тим, що відповідачем не надано доказів в підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та їх винятковості.

Судові витрати у звязку із частковим задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити астково.

2. Стягнути з Чедейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області (59024, Чернівецька область, Сторожинецький район, с. Чудей, р/р 31422000106242 МФО 856135 код 04416683) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельне підприємство «Укрпрогрес»колективного виробничо-комерційного підприємства «Енергопостач»(58032 м.Чернівці, вул. Головна, буд. 246, р/р 26001136368 в АТ «Райффайзенбанк «Аваль»МФО 380805, код 32514830) 21372,06 грн. основного боргу, 93,38 грн. державного мита та 216,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 21.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 28.07.2011 року.

Суддя І.В. Марущак