Рішення № 17868824, 29.07.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. Справа № 4/109. За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, с. Сергії Путильського району Чернівецькрї оласті

до Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»Відкритого акціонерноо товариства «Державна акціонерна компані «Автомобільні дороги України», м. Чернівця

про стягнення заборгованості 5264,00 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 адвокат на підставі угоди від 08.7.2011 р.

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 13.12.2010 р. по праві 4/109 задоволено позов та стягнуто з Філії «Путильський райавтодор»ДП «Чернівецький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна копманія «Автомобільні дороги України»на користь приватного підприємця ОСОБА_1 52640,00 грн. боргу, 536,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.04.2011 р. рішення господарського суду Чернівецької області від 13.12.2010 р. по справі №4/109 скасовано. Пунктом 3 даної постанови матеріали справи направити в господарський суд Чернівецької області за місцезнаходженням юридичної особи і залучео її до участі для подальшого розгляду.

Після надходження матеріалів справи №4/109 до господарського суду Чернівецької області,справу автоматизованою системою докуентообігу суду розподілено на новий розгляд судді Марущак І.В.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням з боку відповідача умов договору на транспортне обслуговування за №14 від 01.03.2009 р.

Ухвалою від 01.06.2011 р. замінено неналежного відповідача Філію «Путильський раавтодор»Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»на належного відповідача Державне підприємство «Чернівецький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»та призначено розгляд справи на 09.06.2011 р. Ухвалою господарського суду від 09.06.2011 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 22.06.2011 р., відповідача зобовязано надати відзив на позов та довідку з ЄДР.

В судовому засіданні 19.07.2011 р. представник позивача надав докази часткової оплати відповідачем заборгованості після порушення провадження по справі в сумі 20000 грн., в цій частині провадження по справі просив припинити.

В судовому засіданні 19.07.11р. оголошено перерву розгляду справи до 29.07.2011 р. на 10-00 год.

В судовому засіданні 29.07.2011 р. представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання незабезпечи, у відзиві на позов, заперечує проти позовних вимог. Поряд з цим, просив суд розстрочити виконання рішення терміном на 1 рік.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

01.03.2009 р. між сторонами укладено договір на транспортне обслуговування №14 відповідно до пункту 1.1 якого: «Виконавець забезпечує транспортне обслуговування Замовника шляхом надання останньому автомобілів марки Камаз». В пункті 1.1.2. даного договорувказано: «Автотранспорт надається для перевезення вантажів».

Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на вищевикладене, дослідивши договір на транспортне обслуговування №14 від 01.03.2009 р., суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до умов даного договору, перевезення здійснювалось згідно товарно-транспортних накладних. Відповідно до договору «Замовник проводить оплату за транспортне обслуговування протягом 30 днів з моменту підписання Сторонами акту виконаних робіт та надання Виконавцем рахунку-фактури з розрахунку погодинно 90 грн.»

За організацію даного перевезення згідно товарно-транспортних накладних за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень та листопад 2009 р., позивач надав відповідачу послуги зперевезення вантажів у розмірі 585 годин, що згідно розрахунку позовних вимог становить 52640,00 грн., судом досліджено оригінали даних товарно-транспортних накладних

Пунктом 4.1. договору передбачено: «У випадку порушення своїх зобовязань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання».

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України: «Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.»

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобовязань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.

Платіжним дорученням №102 від 10.06.2011 р. відповідачем оплачено позивачу за послуги згідно договору від 01.03.2009 р. (після порушення провадження по справі).

Відповідно відповідачем частково погашено заборгованість за надані послуги, що не заперечується сторонами, отже суд прийшов до висновку, що провадження по справі в частині стягнення 20000 грн. основного боргу підлягає припиненню у звязку із відсутністю предмету спору.

Договір на транспортне обслуговування №14 від 01.03.2009 р. укладався філією «Путильський райавтодор»Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор». Відповідно до пункту 3.2. положення про філію «Путильський райавтодор»Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор: «Підприємство несе відповідальність по зобовязаннях філії».

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного погашення заборгованості до звернення позивача із позовом.

Відповідно стягненню підлягає 32640 грн. боргу за надані послуги перевезення, між сторонами підписаний акт звірки на дану суму.

Судові витрати у звязку із частковим погашення заборгованості після порушення провадження по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Відповідачем подано заяву про розстрочення виконання рішення на один рік, мотивуючи скрутним фінансовим становищем на підприємстві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти розстрочення виконання рішення на дванадцять місяців та надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти розстрочення виконання рішення на три місяці.

Згідно із ст. 121 Господарського процесуального кодексу України: «При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.»

Відповідач обґрунтовує необхідність розстрочки тим, що ДП «Чернівецький облавтодор»на даний момент знаходиться в важкому фінансовому становищі в підтвердження цього надав баланс станом на 31.03.2011 р., довідку про наявність заборгованості.

Дослідивши надані документи, враховуючи вищевикладене суд, вирішив частково задовольнити заяву про розстрочку та розстрочити виконання рішення на три місяці проводячи стягнення рівними частинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, п.1-1 ст. 80, 82, 84, 116, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», (вул. Головна, 205, м. Чернівці, р/р 26005301827230 у «Промінвестбанк»м.Чернівці МФО 356163, код ЄДРПОУ 31963989) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, (с. Сергії, Путильського району, Чернівецької області, р/р НОМЕР_2 в ЧФ «ПриватБанк»МФО 356282, іден. код НОМЕР_1) 32640 грн. боргу, 526,40 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розстрочити виконання рішення, щодо стягнення боргу згідно графіка:

- до 31.08.2011 р. 10880 грн.

- до 30.09.2011 р. 10880 грн.

- до 31.10.2011 р. 10880 грн.

3. В решті позовних вимог припинити провадження у справі.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 29.07.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 08.08.2010 року.

Суддя І.В. Марущак