Рішення № 17868724, 03.08.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 15/5027/143/2011

За позовом приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня»корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»

до редакції газети «Доба»

про стягнення 115 312,59 грн. заборгованості та неустойки

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, доручення від 28.07.2011;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 03.03.2011 № 1/14.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Чернівецька обласна друкарня»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», м. Чернівці, звернулося до редакції газети «Доба», м. Чернівці, з позовом про стягнення 115312,59 грн., в тому числі: 105061,07 грн. заборгованість за невиконання відповідачем умов укладених сторонами договорів, 8 671,63 грн. пені та 3 % річних в сумі 1579,89 грн.

Позов обґрунтовується тим, що на виконання умов укладених між відкритим акціонерним товариством «Чернівецька обласна друкарня» корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», правонаступником якого є позивач, та відповідачем договорів надання поліграфічних послуг № 9 від 02.01.2009 та № 8 від 02.01.2010 у відповідності до наданих накладних позивачем друкувалась та друкується газета «Доба». Пунктом 3.2 договорів передбачений обовязок відповідача сплатити послуги надані позивачем щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак, відповідач свої зобовязання щодо оплати наданих йому послуг виконав частково, заборгувавши позивачу станом на 24.01.2011 105061,07 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим відбитками їхніх печаток актом звірки взаємних розрахунків сторін від 24.01.2011. У звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача крім суми основної заборгованості також пеню в сумі 8671,63 грн. (пункт 5.2 договорів) та 3 % річних в сумі 1579,89 грн.

Згодом, представник позивача, надавши суду клопотання про уточнення позовних вимог зменшив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 109697,68 грн. заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань у період з 2008 по 2011 роки, в тому числі: 105061,07 грн. основного боргу, 3056,72 грн. пені та 3 % річних в сумі 1579,89 грн.

Відповідач проти позову частково заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 заборгованість відповідача становить 56510,14 грн., а в решті позову просить відмовити за безпідставністю. При цьому, відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності, щодо заборгованості, яка виникла до 01.01.2008.

Ухвалою від 11.04.2011 продовжено строк вирішення спору до 26.04.2011, розгляд справи відкладено на 20.04.2011 та зобовязано сторони провести звірку взаємних розрахунків за період з 2008 року про 2010 рік включно.

Однак, сторони вимоги суду, викладені у зазначеній вище ухвалі не виконали, натомість позивач, уточнивши свої вимоги, у судовому засіданні надав письмову заяву зі змісту якої вбачається, що сума заборгованості, яка є предметом спору виникла з 2008 року по 2010 рік включно. У звязку з цим в ході розгляду справи судом поставлено на обговорення представників сторін питання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою від 20.04.2011 у справі призначено судову бухгалтерську експертизу, провадження якої доручено спільному підприємству «Західно-Український експертно-консультативний центр».

Ухвалою від 18.07.2011 провадження у справі поновлено, а її розгляд призначено на 01.08.2011. При цьому, вказана вище судова експертиза проведена не була у звязку із невиконанням позивачем своїх обовязків по оплаті за її проведення.

У судовому засіданні, яке відбулось 01.08.2011 у звязку з наданням часу новому представнику позивача для надання належного розрахунку суми позову та ознайомлення з матеріалами справи оголошено перерву до 03.08.2011.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно умов укладених між відкритим акціонерним товариством «Чернівецька обласна друкарня»корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія», правонаступником якого є позивач, та відповідачем договорів про надання поліграфічних послуг від 02.01.2008, 02.01.2009 та від 02.01.2010 відповідно за № 11, 9 та № 8 (далі Договори) у період з 02.01.2008 по 31.12.2010 позивач зобовязався друкувати газету «Доба», яка виходить 1 раз в тиждень на 16-ти полосах, форматом А-3 на пластинах та папері друкарні, фарбовістю 1+1, обкладинка 4+1, українською мовою, а відповідач зобовязався прийняти та оплатити таку продукцію згідно накладної на друковану продукцію, представленої позивачем.

За період з 02.01.2008 по 31.12.2010 позивачем надано відповідачу послуги по друку газети «Доба»на загальну суму 340114,70 грн., що відповідачем не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, рахунками та розрахунками вартості газети «Доба»за вказаний період. Отже, позивач свої зобовязання за Договорами виконав належним чином.

Пунктами 3.2 Договорів встановлений обовязок відповідача здійснювати оплату послуг щомісяця не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, згідно рахунку та накладної представленої позивачем, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договорами виконав неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на день винесення рішення 67410,50 грн. за період з 02.01.2008 по 31.12.2010, що підтверджується актами прийому-передачі робіт, платіжними дорученнями, накладними, квитанціями до прибуткового касового ордеру та виписками з рахунків відповідача (т. 2, а. с. 9-38), а також наданими в судовому засіданні представниками сторін та наявними в матеріалах справи розрахунками суми позову.

Враховуючи, що для можливості нарахування та стягнення з відповідача пені (пункти 5.2 Договорів) та 3 % річних (стаття 625 Цивільного кодексу України) необхідно встановити початок періоду її нарахування, судом ухвалою від 18.07.2011 зобовязано позивача надати докази надіслання рахунків та розрахунків вартості газети «Доба»відповідачу згідно пунктів 1.2 та 3.2 Договорів.

Однак, позивачем вказані вище вимоги суду не виконані без поважних причин, а тому неможливо встановити початок перебігу строку для нарахування пені та 3 % річних за порушення відповідачем грошового зобовязання.

Внаслідок вказаної бездіяльності позивача та відсутності належних доказів у задоволенні вимог про стягнення з відповідача решти суми основної заборгованості в розмірі 37650,57 грн., 3056,72 грн. пені та 3 % річних в сумі 1579,89 грн. належить відмовити за безпідставністю.

Судові витрати слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до розгляду в судовому порядку пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з редакції газети «Доба»(м. Чернівці, вул. Гребінки, 17, ідентифікаційний код 22846826) на користь приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня»корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія»(м. Чернівці, вул. Головна, 200, ідентифікаційний код 02469698) заборгованість за Договорами в сумі 67 410,50 грн., державне мито в розмірі 674,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 137,96 грн.

3.В решті позову відмовити за безпідставністю.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 03.08.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 04.08.2011.