Рішення № 17868580, 22.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5023/5213/11

вх. №

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Гайдамака А.М. посв. №146 від 15.09.2010р. позивача - Гриневич С.В. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської обл., м. Харків в особі КП теплових мереж Харківського району, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2 с. Комуніст

про стягнення коштів в сумі 14196,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь КП теплових мереж Харківської районної державної адміністрації заборгованість в розмірі 14196,01 грн., з яких сума боргу за невиконання договірних зобов*язань у розмірі 12779,73 грн., 600,65 грн. інфляційних, 158,61 грн. 3% річних, 657,02 грн. пені за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р., а також покласти на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься копія ухвали про порушення провадження у справі від 29.06.11 р., що була направлена відповідачеві за його юридичною адресою, яка повернута до господарського суду Харківської області у зв*язку "з закінченням терміну зберігання".

За таких обставин справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокурора, позивача судом встановлено, що 01.01.2009 року між КП теплових мереж Харківського району Харківської області (Енергопостачальна організація) та ПП ОСОБА_2" (Споживач) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №325 (далі Договір). Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість зазначеної в додатку № 1а до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 28-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобовязання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, що підтверджується відповідними актами , копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 20-33). Відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня2010 року по квітень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 12779,73 грн.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає вимоги другого позивача в частині стягнення 12779,73 грн. основного боргу обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до п.7.2.2 Договору позивачем була нарахована пеня в сумі 657,02 грн. Правомірність нарахування пені в сумі 657,02 грн. перевірена судом, відповідає вимогам чинного законодавства та підлягаючи задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача в частині стягнення з відповідача 600,65 грн. інфляційних витрат та 158,61 грн. трьох відсотків річних обґрунтованими та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 141,96 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської,15, р/р 260075316 ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО 351629, код 33561415) - 12779,73 грн. суму боргу за невиконання договірних зобов*язань, 600,65 грн. інфляційних, 158,61 грн. 3% річних, 657,02 грн. пені.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 141,96 грн. державного мита.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

23.08.2011р.