Рішення № 17868574, 15.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/4815/11

вх. № 4815/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Спільного українсько-естонського підприємства ТОВ " ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" м. Київ

до ПП "Медфарм", м. Харків

про стягнення 26815,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 26815,63 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки № 587 від 28.10.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 22346,36 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 4469,27 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4815/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 10:00.

Ухвалою суду від 18 липня 2011 року заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, та в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи відкладено на 15 серпня 2011 року.

В призначене засідання суду 15 серпня 2011 року представники сторін не з'явились.

Відповідач по справі правом на участь свого повноважного представника в судовому засіданні не скористався, в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 18 липня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд, за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, судом встановлено, що 28 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 587, відповідно умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити, товар на умовах даного договору. Кількість, вартість та асортимент поставляємого товару вказується у видаткових накладних, складених на підставі заявок відповідача на поставку товару. Ціна товару вказується у видаткових накладних на товар, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 6.1 спірного договору, оплата покупцем товару здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати за спірним договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) обирається покупцем при поданні заявки.

Згідно п. 6.2 спірного договору при здійсненні покупцем оплати товару за договором з відстроченням платежу строк, протягом якого покупець зобов'язаний здійснити оплату за товар на користь постачальника, визначається постачальником у видатковій накладній на товар, який поставляється.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за спірним договором договору виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними за період з 06.04.2011 року по 14.04.2011 року всього на загальну суму 22346,36 грн., відповідач товар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підприємства, проте, оплату в строки, встановлені п. 6.1, п. 6.2 спірного договору поставки від 28 жовтня 2010 року не провів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 16279,57 грн., яка є частиною спірної заборгованості в сумі 22346,36 грн. у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, на стороні, що подала позов лежить зобов’язання доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 6066,79 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно п. 10.4 спірного договору за умови прострочення покупцем строків оплати за товар, він повинен сплатити постачальнику суму боргу та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати.

З посиланням на ч. 2 ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 692 ЦК України та п. 10.4 спірного договору позивачем пред’явлено до стягнення проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20 % від простроченої суми оплати в розмірі 4469,27 грн.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

З огляду на умови п. 10.4 спірного договору, а також враховуючи наявні порушення з боку відповідача щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20 % від простроченої суми оплати в розмірі 4469,27 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Підприємства "Медфарм", 61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153 (р/р 26007036087600 в АКІБ Укрсиббанк, МФО 351009, код ЄДРПОУ 22687664) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а ( р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21642228) 6066,79 грн. боргу, 4469,27 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 268,16 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 16279,57 грн. боргу провадження у справі припинити.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/4815/11 підписано 19 серпня 2011 року.