Рішення № 17868568, 17.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/4955/11

вх. № 4955/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 38-4425/395 від 23.11.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 33839,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 33839,29 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача обов'язків, покладених на нього за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 2484 від 01.03.2010 року та договору оренди № 4991 від 02.09.2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 20293,69 грн. та вартість безпідставно спожитої теплової енергії в розмірі 13545,60 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4955/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2011 року о 12:00. Розгляд справи відкладався з 18 липня 2011 року до 08 серпня 2011 року о 11:45 та з 08 серпня 2011 року до 17 серпня 2011 року о 12:30.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Адреса відповідача, що вказана в позовній заяві підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ЄДРПОУ.

Кореспонденція суду, направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 01.03.2010 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 2484, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором. Відповідно до п.6.4 спірного договору відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Крім того, КП "Харківські теплові мережі" встановлено факт споживання відповідачем теплової енергії в період з 18 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року (до укладання договору).

Так, на підставі Розпоряджень про початок опалювального сезону 2009-2010р.р. та 2010-2011р.р. підприємство здійснювало постачання теплової енергії до нежитлових приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. На підставі договору оренди № 4991 від 02.09.2009 року відповідач займає нежитлове приміщення загальною площею 161,0 кв.м. в зазначеному житловому будинку. Система теплопостачання приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи теплопостачання житлового будинку.

Факт споживання відповідачем теплової енергії у даний період підтверджується актами на включення опалення у житловому будинку, де розташоване приміщення відповідача, підписані та скріплені печатками представників позивача та повноважними представниками балансоутримувача житлового будинку за вищевказаною адресою, а також наявними в матеріалах справи актами про включення та відключення теплової енергії до приміщення відповідача, актом обстеження системи теплопостачання об'єкту № 176/722 від 28.01.2010 року, який був складений в присутності відповідача, підписаний та скріплений печаткою вповноважених осіб КП "Харківські теплові мережі" та відповідача.

Відповідно до додатку №1 до договору №2484 від 01.03.2010 року відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість фактично спожитої теплової енергії за період з 18 жовтня 2009 року по 28 лютого 2010 року (до укладання зазначеного договору) у сумі 13545,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, здійснював постачання теплової енергії до нежитлових приміщень відповідача в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1. Система опалення приміщення відповідача є невід'ємною частиною системи опалення вказаного будинку.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім не оплачувались.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі.

Таким чином, у відповідача перед позивачем станом на 14.06.2011 року (вартість безпідставно спожитої теплової енергії) за період з 18.10.2009 року по 28.02.2010 року складає 13545,60 грн. та заборгованість за неналежне виконання договірних зобов'язань за період з 01.03.2010 року по 01.05.2011 року складає 20293,69 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 33839,29 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 13545,60 грн. вартості безпідставно спожитої теплової енергії, 20293,69 грн. заборгованості, 338,39 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст рішення по справі № 5023/4955/11 підписаний 19 серпня 2011 року.